Мировой судья Вифлянцев О.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Ханиной Е.Н.,

с участием консультанта инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО1,

прокурора отдела по надзору за соблюдением законом в сфере защиты интересов государства и общества Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Чернова М.А.,

рассмотрев жалобу консультанта инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, от 29 марта 2018года консультант инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению ФИО1, вывод мирового судьи о том, что при проведении проверки им допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправильным, поскольку названный федеральный закон не регулирует процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, а должностное лицо ООО «Крупнопанельное домостроение» ФИО11. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на основании непосредственного обнаружения ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, когда ФИО1 выполнял свои должностные полномочия в ходе проверки, проводимой в отношении АО «Саратовоблжилстрой» при строительстве объекта капитального строительства, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.70-73).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что при назначении административного наказания мировым судьей не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением законом в сфере защиты интересов государства и общества Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Чернов М.А. в судебном заседании полагал, постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Закон устанавливает:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ч. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона).

В соответствии с положениями ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в числе прочего указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном контроле при реализации полномочий Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в ходе которой установлено, сто 29 мая 2017 года заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственному строительному надзору ФИО2 подписано распоряжение № 310/17-р о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в период с 05 июня 2017 года по 03 июля 2017 года по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки ФИО1 составлен акт от 03 июля 2017 года № 310/17-р, согласно которому строительство объекта капитального строительства – многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, ж/д № 7, 1 этап, б/с А,Б,В,Г по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> велось субподрядной организацией ООО «Крупнопанельное домостроение» на основании договора подряда от 21 марта 2017 года № 11-с. 

Фактически в ходе проверки проверялась деятельность субподрядной организации ООО «Крупнопанельное домостроение», в связи с чем в акте проверки виновным в выявленных нарушениях указан заместитель директора по техническим вопросам ООО «Крупнопанельное домостроение» ФИО12., что послужило основанием для составления ФИО1 в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ оснований для проведения проверки ООО «Крупнопанельное домостроение» не имелось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований Закона консультантом инспекционного отдела по г. Саратову управления государственного строительного надзора Министерства ФИО1 без издания распоряжения о проведении проверки проведена проверка деятельности ООО «Крупнопанельное домостроение» и возбуждено дело об административных правонарушениях в отношении должностного лица указанного общества.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года (л.д.3-6);

- копией протокола об административном правонарушении от 20 июля 2017 года № 06.03.13/43-17 в отношении заместителя директора по техническим вопросам ООО «Крупнопанельное домостроение» ФИО9 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д.7-9);

- копией постановления о назначении административного наказания от 07 августа 2017 года № 42/17, согласно которому заместитель директора по техническим вопросам ООО ""Крупнопанельное домостроение» ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 10-12);

- копией акта проверки № 310/17-р от 03 июля 2017 года (л.д.13-15);

- копией распоряжения о проведении выездной проверки от 29 мая 2017 года № 310/17-р (л.д.16-19);

- копией договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ от 21 февраля 2017 года (л.д.20-25);

- копией приказа от 09 декабря 2016 г. № 303 л/с о назначении ФИО1 в порядке перевода на должность государственной гражданской службы Саратовской области консультанта инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно- хозяйства Саратовской области (л.д.30);

- копией должностного регламента консультанта инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (л.д.31-43).

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, составив протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Крупнопанельное домостроение» по результатам проверки, проведенной в рамках Закона и ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении АО «Саратовоблжилстрой», ФИО1 допустил нарушения требований Закона, выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения. 

Довод жалобы о том, что Закон не регулирует процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, а должностное лицо ООО «Крупнопанельное домостроение» ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании непосредственного обнаружения ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, когда ФИО1 выполнял свои должностные полномочия в ходе проверки, проводимой в отношении АО «Саратовоблжилстрой» при строительстве объекта капитального строительства, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильно толковании норм действующего законодательства. 

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу консультанта инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная