Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , в котором просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности продавца со ДАТА по ДАТА, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 200 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 105 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец просил возложить на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку записи о трудоустройстве в период с ДАТА по ДАТА и совершению необходимых отчислений в ФСС, ПФР, ИФНС за указанный период.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДАТА она работала в качестве продавца на предприятии ответчика – в магазине «Ремлод». При трудоустройстве ею были переданы работодателю все необходимые документы: трудовая книжка, копия паспорта, ИНН, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, копию трудового договора она не получала. Истцу был установлен рабочий график 2/2, заработная плата начислялась в зависимости от количества отработанных смен из расчета 600 рублей за выход (смену). 

За период работы с августа по ноябрь истцу была выплачена заработная плата в размере 35 000 рублей, однако за 7 смен, отработанных в декабре 2016 года, заработная плата в размере 4 200 рублей ей не была выплачена. 

Поскольку записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался, трудовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании фактического допуска истца к работе, подтверждаются рабочим графиком смен, росписями истца в Журнале по сдаче дневной выручки, в тетради приема и выручки лодок, кроме того, факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО13, муж ФИО5, ФИО6

ДАТА истец была уволена, будучи лишенной возможности ознакомиться с приказом об увольнении, не получив заработную плату за отработанной время с 01 по ДАТА (7 смен). 

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду истец пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была допущена им к работе в должности продавца с ДАТА, с графиком работы 2/2 (один день в дневную смену с 08 до 18 часов, один день в ночную смену с 18 до 08 часов, два дня выходные). Заработную плату она получала наличными, нигде не расписываясь, от старшего продавца ФИО7 либо от самого ФИО2 ФИО3 договор, заключенный с ней ответчиком, она видела, однако, не имела возможности расписаться в нем. Полагает, что ответчик уволил ее в связи с предъявляемыми ею с начала ноября претензиями по воду несвоевременной выплаты заработной платы. При увольнении ДАТА она не была ознакомлена с приказом об увольнении, после получения трудовой книжки, в которой отсутствовали записи о трудоустройстве у ИП ФИО2 , она не имела возможности выяснить причину, поскольку ФИО2 отсутствовал на работе, а впоследствии перестал отвечать на ее телефонные звонки.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 – в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему в суд заявлению проси рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что в спорный период ФИО1 не состояла с ИП ФИО2 в трудовых отношениях: трудовой договор с ней не заключался, а представленные истцом документы не подтверждают как факт того, что она была фактически допущена к работе с ведома работодателя (его представителя) либо по его поручению, так и личный характер ее прав и обязанностей как работника, выполнение ею определенной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы на регулярной основе, ежемесячно. В связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО9, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в данном случае лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в том числе такой вид деятельности, как ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

Истец, ссылаясь на наличие фактических трудовых отношений с ответчиком в период с ДАТА по ДАТА, указала на то, что она была принята на работу непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО2 , подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выходила на работу по сменам в соответствии составленным графиком, за выполненную работу получала заработную плату.

В обоснование своих доводов истец представила суду копию графика работы продавцов в Новоалтайске на сентябрь 2016 года, утвержденный директором магазина ФИО7, однако, указанный документ не содержит подписей ни директора магазина ФИО7, ни заведующей магазина ФИО10, отсутствуют сведения о дате его утверждения, кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанный документ не принадлежит ИП ФИО2 

Таким образом, из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о возникновении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, с ведома или по поручению работодателя.

Между тем, помимо заключения трудового договора, законом предусмотрены и иные условия трудовых отношений: наличие работы в указанной должности в штатном расписании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, получение заработной платы в установленные размер и сроки и др. 

Из представленных истцом документов в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии указанных необходимых условий, которые могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения спора, трудовые отношения сторонами не оформлялись, с заявлением о приеме на работу в спорный период истец к ответчику не обращалась, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, кадровые решения в отношении истца не принимались, приказы о приеме её на работу и об увольнении не издавались, записи о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо подтверждающих возникновение фактических трудовых отношений (выполнение трудовой функции продавца, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы), истцом не представлено. 

Сведения, содержащиеся в исследованных судом документах, в том числе представленных стороной ответчика, также не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не исключая иные, отличные от них отношения.

Согласно штатному расписанию за 2016 год в ИП ФИО2 предусмотрено 4 штатных единицы по должности продавец.

В представленных расчетно-платежных ведомостях о выплате заработной платы работникам ФИО1 не указана. Отсутствуют сведения о дате приема ФИО1 на работу в качестве продавца, заполнения ее трудовой книжки и в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в Журнале регистрации трудовых договоров ИП ФИО2 

Согласно Журналу кассира-операциониста, начатого ДАТА, выручка за рабочий день (смену) кассиром-операционистом ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА не сдавалась, подпись истца в графе о сдаче денег и оплаченных счетов в спорный период отсутствует. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата ей выплачивалась наличными средствами, в получении которых она не расписывалась. 

При отсутствии иных доказательств доводы истца о получении ею заработной платы как подтверждение факта трудовых отношении с ИП ФИО2 не могут иметь правового значения при разрешении заявленных требований.

Сведения о получении представленной истцом копии претензии, адресованной ответчику ИП ФИО2 , в материалах дела отсутствуют, следовательно, доказательств обращения истца к непосредственному работодателю по вопросам оформления трудовых отношений, выплаты заработной платы, истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец приходится ему супругой, с августа по декабрь 2016 года она работала в магазине «Ремлод», куда он ее привозил и забирал в соответствии с рабочим графиком утром либо вечером в зависимости от смены, со слов жены, трудовую книжку у нее забрали в магазине, он видел, что жена действительно стояла за прилавком и продавала товар, то есть выполняла трудовые функции продавца.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он знаком с истцом на протяжении 3 лет, несколько раз заезжал в магазин «Ремлод», где встретил истца, которая объяснила, что сменила работу и теперь работает здесь. Когда он совершал покупки в магазине в августе 2016 года, точную дату и время он не помнит, товар ему подавала истец, она же получала от него деньги, однако, при этом за прилавком стояла еще одна девушка продавец, факт трудоустройства ФИО1 в указанном магазине ему известен только со слов истца.

Аналогичные пояснения, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, дал и ФИО9, дополнив, что встречал истца в магазине, совершая покупки в период с сентября по ноябрь 2016 года, точные даты не помнит, ФИО1 стояла за кассой, консультировала, однако, уточнил, что в момент покупки он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, показания свидетелей также не содержат сведений о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, свидетель ФИО5 является супругом истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Пояснения свидетелей ФИО11, ФИО9, наблюдавших истца в помещении магазина «Ремлод» при выполнении отдельных функций продавца, сами по себе не могут свидетельствовать как о регулярной занятости истца в указанной должности, так и о допуске её к работе в данном качестве ответчиком. 

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, выступающим в качестве работодателя, истец была допущена к работе на основании трудового договора в качестве продавца, соблюдения истцом установленного у работодателя внутреннего трудового распорядка, доказательств оплаты труда в виде заработной платы в установленные сторонами трудового договора сроки, и др.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период.

Поскольку иные исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку на имя ФИО1 и производству отчислений в ФСС, ПФР и ИФНС, являются производными от вышеизложенных и обусловлены наличием между истцом и ответчиком трудовых отношении, соответственно, они также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то и основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований о выплате компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Ж.Г. Токарева