50RS0005-01-2024-006705-34

Дело №2-4676/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО11, к Рожковой ФИО12 о компенсации морального и материального вреда,

при участии: истца - ФИО1 ФИО13 и его адвоката по ордеру ФИО2 ФИО14 ответчика – Рожковой ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО17 к Рожковой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что в результате действий ответчика при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью; в отношении Рожковой ФИО20 вынесен приговор; истец считает, что действиями ответчика ребенку причинен моральный вред, он был освобожден от посещения школы, перенес две операции, в результате чего стал плохо успевать в школе, посещал психолога, поскольку осознал, что не сможет посещать футбол, ограничилось его общение с детьми; ФИО1 ФИО21 осуществлять уход за ребенком не мог, поскольку работает, в связи с чем, попросил бабушку ребенка, которая из-за этого не работала, а ФИО1 ФИО22 оплачивал ее работу.

В судебном заседании истец и его адвокат, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО23 в судебном заседании просила снизить размер морального вреда, поскольку после операции она взяла мальчика к себе домой, делала с ним уроки, обустроила ему место для пребывания, вела переписку с учителями, направляла им выполненное домашнее задание; при совершении наезда, она не скрывалась от истца, оплатила пластину, необходимую для операции ребенка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворения с учётом принципов соразмерности, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО3 ФИО25 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» № №, принадлежащим ФИО3 ФИО27 следовала вблизи дома № № по 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», п. 5.24.1 «Конец населенного пункта» ПДД РФ, в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками п. 5.21 «Жилая зона», п. 5.22 «Конец жилой зоны», и намеревалась совершить маневр поворота налево, в сторону дворовой территории 

<

адрес>. В процессе движения ФИО3 ФИО28 проявила небрежность, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; п. 8.6 – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 9.1 – стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двухстороннего движения без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 10.1 абз. 2 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанное время, в указанном месте ФИО3 ФИО29 в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, при естественном освещении и видимости более 100 метров, проехав дорожный знак п. 5.22 «конец жилой зоны», установленный вблизи дома № № 

<

адрес>, приступила к осуществлению маневра поворота налево, на дворовую территорию вдоль указанного дома, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, чтобы продолжить движение в направлении 

<

адрес>, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку дворовой территории, находящемуся в сухом состоянии. При этом, осуществив маневр поворота налево в направлении 

<

адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей её транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Отъехав от указанного пересечения проезжих частей не более 12 метров, ФИО3 ФИО30 следуя по встречной полосе со скоростью 5-10 км/ч, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением ее автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, заранее заметив несовершеннолетнего пешехода ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (9 лет), приступившего к пересечению проезжей части справа налево по ходу ее движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не убедилась, что дальнейшее её движение будет безопасно, не пропустила несовершеннолетнего пешехода ФИО1 ФИО32 и совершила на него наезд на полосе встречного движения. В результате ДТП пешеход ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., получил телесные повреждения:- закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней третях;

- ссадины на волосистой части головы, на конечностях. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом диафиза бедренной кости (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Нарушение Рожковой ФИО34 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 9.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12). 

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что применительно в положениям ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства на момент совершения нарушения правил дорожного движения являлась ФИО3 ФИО35 В данном случае, принимая изложенные обстоятельства, установленную приговором суда вину Рожковой ФИО36 суд полагает возможным возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности обязанность по компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлены доказательства действий, направленных на возмещение морального ущерба несовершеннолетнему Артему, а именно оказания помощи после выписки его из больницы, осуществление ухода за ним, помощь при выполнении домашнего задания.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Артему – сыну ФИО1 ФИО37 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, что, несомненно, причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с невозможностью вести свой обычный образ жизни.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, его родственные отношения с истцом, степени вины ответчика.

В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части заявленного требования истца о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Требования о взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. по уходу за Артемом, мамы ФИО1 ФИО38 оставить без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в страховую компанию ответчика для выплаты сумм утраченного заработка.

Взыскание расходов на услуги представителя в уголовном деле в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат снижению, на основании ст. 100 ГПК РФ, до 

<

данные изъяты> руб., при этом учитывается количество судебных заседаний, сложность дела.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО39, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО40 – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО42, в лице его законного представителя ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Требование о возмещение материального ущерба, в связи с оплатой услуг по уходу за больным ребенком, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина