Дело № 12-339/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ООО «ССТТ» обратилось с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указали, что в период фиксации административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления все необходимые платежи данной организацией были внесены, денежных средств было достаточно для списания. Также указывают, что представленная копия постановления является не читаемой в части идентификации транспортного средства, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В связи с чем просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно. 

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- платежное поручение № от 06 марта на сумму 100 000 рублей в счет пополнения лицевого счета по взиманию платы.

- платежное поручение № от 16 марта на сумму 100 000 рублей в счет пополнения лицевого счета по взиманию платы.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «ССТТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Кроме того, судом для установления обоснованности привлечения ООО «ССТТ» к административной ответственности ввиду того, что представленная заявителем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части транспортного средства и номеров транспортного средства не подлежит идентификации направлялись судебные запросы в адрес административного органа Центральное МУГАДН с требованием предоставить материалы дела об административном правонарушении (позволяющую идентифицировать транспортное средство), так запросы были направлены судом ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. Ни на один из судебных запросов ответов от административного органа не поступило.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суду не возможно сделать вывод о том, что ООО «ССТТ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> действительно допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года

Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении «ССТТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.