КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

ответчика ФИО1,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента строительства ХМАО – Югры к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании трехстороннего соглашения от 19.05.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу истца суммы выплаченной компенсации за период с 26.08.2011 по 19.07.2017 в размере 789 286, 55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2010 ответчики обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» (далее Агентство) с заявлением на признание их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 № 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 № 23-п. 23.12.2010 ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». 19.05.2011 между Агентством, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» заключено Трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 19.05.2011. В соответствии с данным Соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 19.05.2011, предоставленному за счет средств банка на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в течение 240 месяцев. Согласно заявлению от 12.11.2010 ответчики также являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы». Реализация подпрограммы 2 осуществляется в соответствии с Законом и порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005 – 2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства автономного округа от 07.04.2006 №67-п (далее постановление 67-п). В связи с подходом очередности на получение субсидии, согласно п. 3.1 Постановления 67-п Агентством были запрошены сведения из Росреестра о наличии у ответчиков и членов их семьи в собственности жилых помещений, в результате чего было установлено, что ответчики представили недостоверные сведения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016, в собственности ФИО2 с 20.09.2010 по настоящее время находится ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м. Кроме того, в собственности ФИО2 с 16.01.2001 по настоящее время находится ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 131,2 кв.м. Таким образом, истец полагает, что ответчики при постановке на учет скрыли факт наличия права собственности на жилые помещения, поскольку в заявлении о постановке на учет ответчики указали, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО – Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. Таким образом, истец указывает, что на момент постановки на учет у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. жилья, следовательно, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. Данная сделка, в силу ст.ст. 166, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана, должна быть признана недействительной по иску потерпевшего, а также должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного, а именно, должны быть возращены денежные средства в размере 789 286,55 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры», просило рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в суд не явился

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 заявленные требования также не признала. В обоснование доводов представила письменные возражения, а также суду пояснила, что 23.11.2010 их семья в составе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО1 (дочь, включена в состав семьи для участия в программе 30.06.2016) признана участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005-2015 годы». 19.05.2011 ответчиками за счет привлеченных средств приобретена квартира по адресу: 

<

...>. 19.05.2011 между АО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключено трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №12031 от 19.05.2011. С момента заключения этого Соглашения ответчики добросовестно исполняют свои обязательства, предусмотренные как условиями договора, так и Соглашения. Ответчики считают, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 23.11.2011, поскольку истец, как заказчик программы, должен был самостоятельно узнать о наличии обстоятельств, препятствующих постановке на учет, путем совершения определенных действий с учетным делом ответчиков. Ссылка истца на п.2 ст.179 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013), является несостоятельной, поскольку истец использует данную норму в редакции, изложенной Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части 3 ГК РФ. Пунктом 6 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего закона. Недостоверных сведений ответчиками не предоставлялось, поскольку на момент заключения Соглашения необходимо было предоставить только сведения о наличии/отсутствии в собственности имущества на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а не по всей России, в связи с чем, сведения были предоставлены достоверные. Семья ответчиков в полном составе на момент заключения Соглашения проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по договору коммерческого найма. То есть фактически нуждались в жилом помещении на территории округа, соответственно ответчики считают постановку на учет для участия в Программе законной. Кроме того, ответчики считают, что заявление само по себе не является основанием для постановки на учет, а информация, указанная в заявлении подлежит обязательной проверке. Положительное решение о постановке семьи ответчиков на учет для предоставления государственной поддержки для получения субсидии предполагает, что документы и сведения прошли необходимую проверку. Кроме того, после получения уведомления о снятии с учета и исключении из списков программы, Агентство продолжало ежемесячно в течение 11 месяцев перечислять на ссудный счет ответчиков компенсацию процентной ставки, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение и увеличение суммы компенсации, которую истец взыскивает (п.5 ст.166 ГК РФ). Ответчики считают, что в случае признания постановки на учет незаконной, оснований для признания заключенного соглашения недействительным не имеется, так как на такой случай предусмотрено досрочное расторжение договора. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просила в удовлетворении требований отказать так как Департамент строительства является ненадлежащим истцом, поскольку стороной сделки не являлся.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривается, что 12.11.2010 ФИО2, ФИО1 обратились в ОАО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утвержденную Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005 № 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 № 23-п. 

Семья А-вых уведомлена о том, что поставлена на учет для получения субсидии и для предоставления государственной поддержки.

19.05.2011 между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам (в случае заключения трехстороннего соглашения) кредит по программе «Приобретение готового жилья молодая семья» в сумме 2 200 000 рублей под 11,9 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев. 

19.05.2011 между ОАО «Ипотечное агентство Югры» (далее – Агентство), ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 (участники) было заключено Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агентство предоставляет государственную поддержку Участникам в форме Компенсации, уплачиваемой Участниками за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному за счет средств Банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств Участниками в соответствии с условиями, установленными Кредитным договором и настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.3 Соглашения компенсация предоставляется на сумму кредита не более 2 000 000 рублей в размере 7,5% годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной Кредитным договором, и ставкой в размере 5% годовых. 

Не оспаривается, что с момента заключения Трехстороннего соглашения общая сумма компенсации за период с 26.08.2011 по 19.07.2017 составила в размере 789 286 рублей 90 копеек, что подтверждено справкой АО «Ипотечное агентство Югры». 

Уведомлением от 12.09.2016 АО «Ипотечное агентство Югры» поставило в известность семью А-вых из четырех человек о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году в рамках реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищный условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы». 

14.09.2016 ФИО1 подано заявление с приложением необходимых документов о перечислении субсидии в рамках подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы. 

08.11.2016 семье ФИО5 «Ипотечное агентство Югры» направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также выявлением в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений. Так, в заявлении о постановке на учет для получения субсидии №457 от 12.11.2010 и в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки №2012 от 12.11.2010 супруги А-вы указали, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО – Югры и в других субъектах Российской Федерации не имеют, то есть указали не соответствующие действительности сведения. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 в собственности ФИО2 с 20.09.2010 по настоящее время находится ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,2 кв.м и в его же собственности с 16.01.2001 по настоящее время находится ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 131,1 кв.м. ( т.1 л.д.253)

Истец полагает, что ФИО2, ФИО1 и члены их семьи сообщили сведения не соответствующие действительности, намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, в связи с чем, трехстороннее Соглашение является недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Между тем, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что сведения о наличии в собственности ответчика жилых помещений истцу стали известны лишь при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 16.08.2017, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что истец является ненадлежащим и не имеет права на предъявление к ним требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции статьи закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 Кодекса).

В действующей редакции пункта 2 статьи 179 ГК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке являлись ФИО2, ФИО1, АО «Ипотечное агентство Югры» и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»). 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право и только по иску заинтересованного лица, имеющего право как на предъявление иска, так и на его удовлетворение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не являлся стороной в оспариваемой сделке, следовательно, не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь ненадлежащим истцом. 

В суде представитель истца не представил доказательств, подтверждающих его право на предъявление иска, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Ссылка представителя истца в представленных дополнениях к исковому заявлению на то обстоятельство, что АО «Ипотечное агентство Югры», заключая оспариваемое соглашение, действовало на основании государственного контракта №1у от 11.01.2010, заключенного между Департаментом и АО «Ипотечное агентство Югры», письменными доказательствами не подтверждено, соответственно, не свидетельствует о том, что истец по делу является потерпевшим. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о взыскании суммы в размере 789 286,55 руб, как производного требования о признании сделки недействительной. 

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента строительства ХМАО – Югры к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич