Дело № 1-56/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма. 22 ноября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пачелмского района Корнилова П.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №Ф-4827, выданный 22 ноября 2019 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся на 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 взяла у ФИО3 принадлежащий ей полимерный мешок, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в указанную дату и время подошла к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыв закрытую, но не запертую входную дверь, после чего незаконно проникла внутрь указанного жилища Потерпевший №1, откуда тайно похитила угловую шлифовальную машину (УШМ) «МШУ-1.6-230» стоимостью 1260 рублей, электрическую дрель марки «Black&Decker» модели KR705 стоимостью 2730 рублей, всего общей стоимостью 3990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в принесенный с собой полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимая заявила о том, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержала.

Защитник Невежина Е.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель Корнилов П.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимой заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту фактического проживания главой администрации и участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на ее поведение не поступало (л.д. 102, 103); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний при производстве расследования. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному хищению чужого имущества, с последующим сбытом, с целью приобретения на вырученные деньги спиртного. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения её от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом личности подсудимой, впервые совершившей преступление, относящееся к категории тяжких, её отношение к содеянному, размера причиненного преступлением ущерба, позиции потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с возложением контроля за поведением осужденной.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимой, а именно то, что она официально нигде не работает, иных источников дохода не имеет, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и личность подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и, в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (один) год 6 (шесть) месяцев испытательного срока осужденная ФИО1 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину и электрическую дрель считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.А. Цибизова