84RS0001-01-2023-000193-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 21 августа 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Таймырбыт» о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с уточнениями), указывая, что ей, а также ее бывшему супругу ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес> квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. Истица, а также ФИО2 являются должниками по возбужденным и находящимся в производстве ОСП по ТДН району исполнительным производствам, в ходе которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры:

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб – постановления о запрете от 09.06.2020 и от 11.07.2021 года;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб – постановления о запрете от 06.05.2021 и от 11.07.2021 года;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб – постановления о запрете от 06.05.2021 и от 11.07.2021 года;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб и исполнительского сбора 3510,42 руб – постановление о запрете от 29.01.2020 года;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб – постановление о запрете 15.05.2023 года;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб – постановление о запрете от 15.05.2023 года.

В результате вынесенных СПИ постановлений истица не может зарегистрировать в ЕГРП право собственности своих несовершеннолетних детей на указанное жилое помещение, чем нарушаются их права. В связи с изложенным, просит суд принять решение о снятии наложенных СПИ запретов на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.5-9, 141).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив на вопросы суда, что право собственности детей на доли в спорной квартире изначально не были зарегистрированы, поскольку ФИО1 было разъяснено, что ввиду нахождения квартиры в залоге у банка, этого нельзя было сделать, также, поэтому было зарегистрировано право совместной собственности (без долей) ее и ФИО2

Ответчик по делу – АО Таймырбыт о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.1 л.д.160, 201), в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.111). В материалах дела представлен отзыв ответчика, с указанием, что АО Таймырбыт является взыскателем по возбужденному в отношении должника ФИО2 исполнительному производству, в ходе которого задолженность не погашена (т.1 л.д.59-60).

Ответчик по делу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по его месту жительства (т.1 л.д.57, 170, 171, 205), возвращенного организацией почтовой связи за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик по делу – ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.160, 201, 204), в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, с указанием, что ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками на основании решения суда о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб, в рамках возбужденных исполнительных производств СПИ ОСП по ТДН району были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, находящейся в совместной собственности должников. В силу положений законодательства, разрешение исковых требований возможно только после определения долей каждого из должников в их совместной собственности. Также указывает, что в силу отсутствия материального спора по существу заявленных требований, не является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.144).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю (т.1 л.д.70-72) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.1 л.д.160, 162, 172, 173, 201, 207), представило в суд отзыв на иск (т.1 л.д.113-114), с указанием, что согласно сведениям ЕГРН спорная 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 18.11.2011 года, также, имеются записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры на основании постановлений ОСП по ТДН району. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по Красноярскому краю (т.1 л.д.70-72) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.1 л.д.160, 201, 208), представило письменный отзыв на иск (т.1 л.д.134) с указанием, что на основании заявления ФИО4 от 07.02.20212 года, средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб, были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение спорной квартиры. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Росбанк (т.1 л.д.70-72), о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.1 л.д.161, 163, 206), в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по существу заявленных требований не представило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу – ОСП по ТДН району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.1 л.д.164), в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку в рассматриваемом деле истицей заявлены требования об отмене ареста на имущество, в том числе по находящимся в производстве исполнительным производствам, в которых ФИО1 не является стороной, дело рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 и ФИО2 с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.32, 174) состояли в зарегистрированном браке, в период брака на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 года, с использованием кредитных средств ПАО Росбанк, была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.177-193, 194-200).

Согласно выписки из ЕГРН, копии свидетельства о регистрации права, при приобретении квартиры был установлен режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.13-18, 26).

Кроме того, 30.03.2012 года, на основании соответствующего заявления ФИО1, в счет погашения ипотечного кредита на приобретение квартиры, были направлены средства материнского (семейного) капитала (т.1 л.д.25).

Гашение ипотечного кредита и прекращение залога ПАО Росбанк на нее подтверждаются представленной в деле копией закладной, с отметкой о ее погашении 19.10.2021 года (т.1 л.д.19-24).

ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (т.1 л.д.55).

Далее, как следует из материалов дела, 16.07.2014 года, на основании исполнительных документов Дудинского районного суда, ОСП по ТДН району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО Таймырбыт в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства СПИ 29.01.2020 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.81-82, 95-97). По информации ОСП по ТДН району, остаток задолженности по указанному производству составляет 

<

данные изъяты> руб (т.1 л.д.203).

19.12.2019 года, на основании исполнительных документов Дудинского районного суда, ОСП по ТДН району были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №№-ИП, №ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 06.05.2021 года, 09.06.2020 года и 11.07.2021 года, в рамках указанных исполнительных производств СПИ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.83-84,.85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 98-100, 101-103, 104-106). По информации ОСП по ТДН району, остаток задолженности по указанному производству составляет 

<

данные изъяты> руб (т.1 л.д.203).

28.08.2019 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 158 в ТДН районе, ОСП по ТДН району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.127). По информации ОСП по ТДН району, задолженность по указанному производству не погашена в полном объеме (т.1 л.д.140, 203).

18.04.2019 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 158 в ТДН районе, ОСП по ТДН району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.129). По информации ОСП по ТДН району, задолженность по указанному производству не погашена в полном объеме (т.1 л.д.140, 203).

15.05.2023 года в рамках указанных исполнительных производств СПИ были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.128, 130).

Постановлением заместителя начальника ОСП по ТДН району от 10.02.2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий, было отказано (т.1 л.д.11, 12).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона РФ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Закона РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.80 Закона РФ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о том, что постановления о запрете регистрационных действий выносились судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, и в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. При этом, объектом запретительных мер являлось имущество, принадлежащее совместно как истице ФИО1, так и ее бывшему мужу ФИО2, находящееся в их совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлены требования о снятии ограничений на запрет регистрационных действий. При этом, на момент рассмотрения иска, требования об определении долей, равно как истицы и ответчика, так и их малолетних детей в спорной квартире, перед судом не заявлялись и не рассматривались. 

В отношении спорной квартиры сторонами установлен режим общей совместной собственности, при этом, как сама истица, так и ответчик ФИО2 являются должниками по возбужденным исполнительным производствам, в рамках которых установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

При этом, как установлено судом, ни по одному из указанных исполнительных производств гашение должниками задолженности в полном объеме не произведено. Следовательно, оснований для вынесения судом решения о снятии ни одного из установленных запретов, не имеется.

Мотивируя обращение в суд, истица ссылается на невозможностть в силу установленных запретов зарегистрировать право собственности своих детей на спорное жилое помещение. Вместе с тем, требования об определении долей ею в суд не заявлялись. В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей избран неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Таймырбыт» о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года