РЕШЕНИЕ

1 сентября 2017 года город Плавск Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» на постановление должностного лица-инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ от 17 мая 2017 года и на решение вышестоящего должностного лица от 29 июня 2017 года,

установил:

Согласно постановления должностного лица - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО1 от 17 мая 2017 года №, ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как видно из постановления от 17 мая 2017 года, по адресу: 

<

адрес>, населенный пункт Петровка, автодорога М-2 Крым 258 км, 474 м, 3 мая 2017 года в 10 часов 02 минуты, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является АЛД АВТОМОТИВ ООО, 1047796537425, ИНН

<

***>, зарегистрированное по адресу: Павловская улица, д.7, г.Москва, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке автодороги, расположенной в Тульской области, населенный пункт Петровка, автодороги М-2 Крым 258 км, 474 м.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «АЛД Автомотив» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 июня 2017 года в удовлетворении поданной ООО «АЛД Автомотив» жалобы на постановление от 17 мая 2017 года было отказано.

Не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2017 года и решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 июня 2017 года, ООО «АЛД Автомотив» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица от 17 мая 2017 года и на решение вышестоящего должностного лица от 29 июня 2017 года.

В обосновании жалобы указано, что ООО «АЛД Автомотив» является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в аренду легковых автомобилей и легких транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2017 года. Не смотря на то, что ... государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», данное транспортное средство было передано на основании договора аренды № от 26 августа 2015 года во временное владение АО «...», что подтверждается актом приема-передачи № от 4.11.29015 года. Срок указанного договора истекает 4 ноября 2019 года. Обращает внимание, что по условиям договора аренды не подразумевает возможности использования указанного транспортного средства собственником в период действия срока указанного договора аренды. Указывает, что предоставление арендатору владения имуществом вытекает из самой сущности арендных отношений. Податель жалобы считает, что пользование или владение вышеуказанным транспортным средством его собственником, при имеющихся обстоятельствах исключено. Обращает внимание, что фактическое исполнение договора аренды подтверждается выставлением ООО «АЛД Автомотив» счета № от 30.04.2017года АО «...» к рамочному договору № от 3 мая 2012 года, что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2017 года. В комментарии к платежному поручению указано, что оплата производится по счету № от 30.04.2017 года за аренду автомобилей. В указанном счете значится транспортное средство ... государственный регистрационный знак №. ООО «АЛД Автомотив» в обосновании поданной жалобы ссылается на следующие нормы права: ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на ч.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18, в редакции Постановления Пленума ВС РФ №2 от 09.02.2012 года. Просит обжалуемые: постановление и решение отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «АЛД Автомотив» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом. В поданной в суд жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей.

Вышеописанное правонарушение было зафиксировано 3 мая 2017 года, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор №.

Согласно данным видеофотофиксации было установлено, что 03 мая 2016 года в 10 часов 02 минуты по 

<

адрес>, водителем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно превышена установленная скорость движения 60 километров в час, на 44 километров в час, осуществлялось движение со скоростью 104 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, договор дарения, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № во временном пользовании иного лица, представителем ООО «АЛД Автопрофи» в суд, в частности представлены: из ЕГРЮЛ от 21 июня 2016 года, где в пункте 51(сведения об основном виде деятельности) указано, что общество занимается арендой и лизингом легковых автомобилей и легких транспортных средств; копию рамочного договора аренды № от 03.05.2012 г.: копию договора аренды № от 26.08.2015 года; копию акта приема-передачи №: копию счета № от 30.04.2017года; копию платежного поручения № от 15.06.2017 года.

Анализируя вышеуказанные материалы дела, представленные представителем ООО «АЛД Автомотив» вместе с поданной жалобой с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что их совокупность не является достаточной для подтверждения доводов жалобы, которые могли бы бесспорно, однозначно и достоверно подтвердить, что административное правонарушение, зафиксированное с помощью средства видеофотофиксации 3 мая 2016 года в 10 часов 02 минуты по 

<

адрес>, совершенно не собственником транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №.

Других достоверных доказательств, обосновывающих поданную представителем ООО «АЛД Автомотив» в суд жалобу на постановление от 17 мая 2017 года и решение от 29 июня 2017 года, в суд не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ООО «АЛД Автомотив», отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО1 от 17 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» и решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а поданную ООО «АЛД Автомотив» жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Плавский районный суд.

Судья Сидорин А.Ю.