Дело № 1-156/2023

34RS0017-01-2023-000803-28 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 ноября 2023 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Чурсиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого:

адвоката Бурдыко О.В., предоставившей удостоверение № 1941, выданное 28 апреля 2010 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от 19 сентября 2023 года № 008738, 

адвоката Егоровой М.Т., предоставившей удостоверение № 2672, выданное 2 сентября 2016 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 14 ноября 2023 года № 002134,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в хуторе Колоцкий Иловлинского района Волгоградской области, гражданина РФ, с образованием 4 класса, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства хут. Колоцкий ул.Продольная д. 45 Иловлинского района Волгоградской области, судимого:

1) 30 октября 2014 года Иловлинский районным судом Волгоградской области по п.»А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

2) 3 сентября 2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 октября 2014 года отменено, и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, к окончательному наказанию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 19 января 2016 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 3 сентября 2015 года, к окончательному наказанию 5 лет. 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 декабря 2020 года освободился по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 июня 2023 года, примерно в 5.00 час., находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного в хут. Колоцкий 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного им во дворе гаечного ключа, сорвал навесной замок, с входной двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в данную постройку, находящуюся на территории указанного выше домовладения, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 3 кг. свинины на сумму 885 руб., 1 бутылку горчичного масла «Горлинка» объёмом 1 л., стоимостью 250 руб., 1 бутылку подсолнечного масла «Злато», объёмом 1 л., стоимостью 115 руб., а всего имущества на сумму 1250 руб.. принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1250 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ущерб возмещен в полном объёме, от дачи дальнейших показаний отказался. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68, 105-107) следует, что 14 июня 2023 года, примерно в 17.00 час., он пришел в гости к знакомой Потерпевший №1, проживающей в хут. Колоцкий 

<

адрес>, с целью выпить спиртное. По данному адресу у Потерпевший №1 находится дачный участок, на территории которого расположена хозяйственная постройка. По приглашению Потерпевший №1 они находились в хозяйственной постройке, где вдвоем распивали спиртное. В ходе распития спиртного он видел, что у Потерпевший №1 в холодильнике имеется мясо, а на холодильнике стоят две бутылки масла. Примерно в 21.30 час. он ушел к себе домой и лёг спать. Потерпевший №1 при этом тоже ушла к себе домой по месту своего проживания. 15 июня 2023 года, в 4.30 час., он проснулся и вспомнив, что у Потерпевший №1 в хозяйственной постройке, в холодильнике имеются продукты питания, которые он решил похитить. Примерно в 5.00 час. он подошел к дачному участку Потерпевший №1, расположенного в хут. Колоцкий 

<

адрес>. Калитка была не заперта, через которую он зашел на территорию участка. Затем он подошел к хозяйственной постройке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял гаечный ключ, который находился на мотоцикле, рядом с хозяйственной постройкой. При помощи гаечного ключа он сорвал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки. После чего зашел внутрь, постройки, где из холодильника взял свинину, весом примерно три килограмма, а с холодильника взял две бутылки масла объёмом по 1 л. Каждая. Похищенное принёс домой и попросил свою сожительницу Свидетель №1 приготовить мясо. Впоследствии, он признался Свидетель №1, что совершил хищение данных продуктов питания у Потерпевший №1 21 июня 2023 года, приехавшим к нему сотрудникам полиции он сообщил о совершенном преступлении, которым написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 1250 руб. возмещен в полном объёме. 

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (л.д. 18), собственноручно составленной им 21 июня 2023 года, что он совершил хищение продуктов питания, с дачи Потерпевший №1 

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 88-93), как это усматривается из протокола данного следственного действия от 20 июля 2023 года. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, судом кладутся в основу обвинения, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого ФИО1 от дачи показаний, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 49-51, 98-99) следует, что по адресу хут. Колоцкий 

<

адрес>, у неё имеется дачный участок, на территории которого находится хозяйственная постройка. Входная деревянная дверь постройки оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Постройка не предназначена для жилья, не имеет водоснабжения, газоснабжения, проведено только электричество. В постройке она хранит хозяйственный инвентарь для работы на дачном участке и разный бытовой мусор, а также использует для отдыха. Внутри постройки имеется холодильник, в котором она хранит продукты питания. 14 июня 2023 года, в дневное время, на продуктовом рынке в р.п. Иловля Иловлинского района, она приобрела три килограмма свинины на сумму 885 руб., бутылку подсолнечного масла «Злато» за 115 руб. и бутылку горчичного масла «Горлинка» за 250 руб., каждая объёмом 1 л. Купленные продукты она принесла на дачу, мясо положила в холодильник, а две бутылки масла поставила на холодильник. 14 июня 2023 года, примерно в 17.00 час. к ней в гости пришел знакомый ФИО1, который принёс с собой спиртное. Они вдвоём стали распивать спиртное в хозяйственной постройке. В 21.30 час. ФИО1 ушел домой, а она ушла к себе домой по адресу 

<

адрес>, где легла спать. 15 июня 2023 года, в 9.00 час., она пришла на дачу и увидела, что сорван навесной замок входной двери хозяйственной постройки. Осмотревшись, она обнаружила, что отсутствуют две бутылки масла, а из холодильника пропало 3 кг. мяса. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на общую сумму 1250 руб., который не является для неё значительным. Поврежденное запорное устройство для неё материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции она узнала, что хищение продуктов совершил ФИО1 В настоящее время ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1250 руб. возместил в полном объёме, и материальных претензий она к тому не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 94-96) следует, что она фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1 Постоянного места работы не имеют, зарабатывают на жизнь случайными заработками. 15 июня 2023 года, примерно в 6.30 час. ФИО1 принёс домой свинину и две бутылки с подсолнечным и горчичным маслом. Со слов ФИО1 она поняла, что он купил данные продукты. Впоследствии ФИО1 сообщил ей, что продукты он похитил у Потерпевший №1 из холодильника, расположенного в хозяйственной постройке на территории дачного участка адресу: 

<

адрес>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО1, а также потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, по мнению суда оснований для оговора подсудимого указанные выше свидетели не имеют, и не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (л.д. 7) Потерпевший №1 от 21 июня 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение продуктов питания с территории её дачного участка по адресу: хут.Колоцкий 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-14) от 21 июня 2023 года, которым осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят гаечный ключ;

- справкой (л.д. 20) о стоимости, выданной ИП ФИО2, согласно которой по состоянию на 15 июня 2023 года, стоимость 1 кг. свинины составляет 295 руб.;

- справкой (л.д. 31) о стоимости, выданной ИП ФИО3, согласно которой по состоянию на 15 июня 2023 года, стоимость одного литра горчичного масла «Горлинка» составляет 250 руб. а одного литра подсолнечного масла «Злато» - 115 руб.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 82-84) от 14 июля 2023 года, которым произведён осмотр гаечного ключа. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в иное хранилище и совершении тайного хищения чужого имущества, из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, используемого потерпевшей для хранения своего имущества, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у него законного права на проникновение в данное хранилище, а так же обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктами «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, признание вины, имеющееся заболевание, состояние здоровья (л.д. 18, 77-79, 98-99, 139). 

Признавая обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п.«И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что, ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания на месте, то есть указал обстоятельства, касающиеся времени и места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 137, 141, 143). 

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО1 судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 3 августа 2023 года № 1-2645 (л.д. 77-79). 

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, ФИО1 суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд приходит к выводу о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишения свободы подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учётом положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отношения ФИО1 к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: гаечный ключ, хранящийся у Потерпевший №1, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, куда он должен проследовать в указанный в предписании срок, за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом в срок принудительных работ время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчёта один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства; гаечный ключ, хранящийся у Потерпевший №1, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов