Дело № 12-963/2024

УИД 48RS0005-02-2024-000474-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 29 октября 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Добровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 № 12 от 16.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и решение по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО3 № 12 от 14.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 № 12 от 16.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области - заместителя главного судебного пристава по Липецкой области ФИО3 № 12 от 14.06.2024 постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 16.05.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 признано законным и обоснованным.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылался на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, указывая на то, что обстоятельства, указанные в постановлениях и протоколах об административных правонарушениях, не согласуются между собой, а также с фактическими обстоятельствами, поскольку события административного правонарушения не было. Поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>, то ограничен в физических нагрузках и не мог исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам. Также физические лица, направлявшие жалобы в прокуратуру района, не обращаются с жалобами вновь. Прокурор, участвовавший в деле, как и судья, принявший решение, больше не работают. Судебные приставы Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № 5997/18/48009-ИП никаких реальных действий для исполнения не совершали, уведомлений в адрес заявителя не направляли. Считает, что факт наличия исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП не свидетельствует о том, что ФИО1 уклоняется от его исполнения. Незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области заявителю причинен вред, нарушены его конституционные права и законные интересы. 

Просил признать незаконными постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 16 мая 2024 года, вынесенного по административному протоколу № 12 от 26.02.2024, так как дата и время вмененного административного правонарушения не соответствуют действительности, квалификация противоправного поведения ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ осуществлена спустя три месяца после возбуждения дела об административном правонарушении; решение по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 № 12 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - заместителя главного судебного пристава по Липецкой области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 12 от 16.05.2024 о согласии с принятым решением нижестоящего в порядке подчинённости должностного лица, как несоответствующим требованиям ст.ст. 1.2,4.1,4.8,26.1,29.10,30.4,30.5,30.6,30.7,30.8 КоАП РФ и иным нормативным актам; прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение по делу об административном правонарушении № 12 в отношении ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, представитель прокуратуры Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Старший судебный пристав Добровского районного отделения судебных при УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения, в материалы дела представителем УФССП Липецкой области представлены письменные возражения, согласно которым, доводы жалобы ФИО1 не обоснованы, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, судья приходит следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора. 

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 05.03.2014 в Добровском районном отделении судебных приставов УФССП России по Липецкой области (далее - Отделение) возбуждено исполнительное производство № 5997/18/48009-ИП, на основании исполнительного листа от 21.02.2014 по делу № 2-540/2013 от 21.08.2013, выданного Добровским судебным участком Липецкой области, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течении трех месяцев за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права: освободить береговую полосу реки Воронеж (земельный участок шириной 20 метров береговой линии реки Воронеж) от сооружения-гаража путем демонтажа, размещенного на участке вдоль береговой линии реки Воронеж напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №5997/18/48009-ИП от 05.03.2014 в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой с уведомлением 06.03.2014. 

01.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО5, которое было направлено должнику заказной почтой с уведомлением 01.04.2014 года.

30.10.2014 должником исполнительский сбор оплачен. 

26.04.2023 в адрес ФИО1 направлено требование от 24.04.2024 о необходимости освободить береговую линию реки Воронеж от самовольно возведенного сооружения - гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым -идентификатором №), данное требование должник получил 17.05.2023.

судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что должником каких-либо действий по исполнению решения суда должником не приняты, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем протокола № 271/23/48009-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Административный протокол составлен в отсутствие ФИО1

Постановлением должностного лица Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

После вынесения постановления о назначении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ начальником отделения ФИО2 требованием от 15.09.2023 был установлен новый срок для исполнения ФИО1 указанного выше решения суда: в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое было лично получено ФИО1 27.11.2023.

При совершении исполнительных действий судебным приставом установлено, что добровольно в предоставленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, о чем составлен Акт от 15.02.2024.

Извещением от 15.02.2024 ФИО1 был вызван на составление протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на 26.02.2024 к 10.00.

ФИО1 извещение о времени и месте составления протокола (исх. № 48009/24/21979 от 15.02.2024 и № 48009/24/21981 от 15.02.2024) направлены посредством почтового отправления по адресам: 

<

адрес> (адрес регистрации ФИО1) и 

<

адрес> (адрес, указанный ФИО1 для направления почтовых отправлений). Извещение № 48009/24/21979 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получено ФИО1 24.02.2024. Извещение № 48009/24/21981 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получено ФИО1 19.02.2024.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несущественным является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, при определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, в котором указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит как-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных cpeдств связи.

ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился.

26.02.2024 составлен протокол № 12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, его копия направлена ФИО1 почтовой связью с уведомлением.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (по адресу: 

<

адрес>) с почтовым идентификатором № копия протокола ФИО1 получена 04.03.2024.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (по адресу: 

<

адрес>) с почтовым идентификатором № копия протокола ФИО1 получена 02.03.2024.

Определением начальника отделения ФИО2 от 01.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.03.2024 в 11.00.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (по адресу: 

<

адрес>) с почтовым идентификатором № копия определения ФИО1 получена 09.03.2024.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (по адресу: 

<

адрес>) с почтовым идентификатором № копия протокола ФИО1 получена 04.03.2024.

11.03.2024 ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Постановлением начальника отделения ФИО2 № 12 от 11.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

25.03.2024 в Управление поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление начальника отделения ФИО2.

Определением от 27.03.2024 рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2024 в 12.00.

Копия определения от 27.03.2024 направлена ФИО1 по адресу регистрации и согласно отчета почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено 10.04.2024 в связи с истечением срока хранения.

Копия определения от 27.03.2024, направленная ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно отчета с почтовым идентификатором № получена 11.04.2024.

Рассмотрение жалобы ФИО1 было отложено, новое рассмотрение назначено на 27.04.2024 в 12.00.

Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором № копия определения от 08.04.2024 получена ФИО1 19.04.2024 по адресу: 

<

адрес>.

Определение от 08.04.2024, направленное по адресу: 

<

адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено с истечением срока хранения 28.04.2024.

в Управление ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Решением № 12 от 27.04.2024 руководителя УФССП России по ЛО – главного судебного пристава ЛО ФИО6 постановление начальника отделения от 11.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Добровское РОСП УФССП России по ЛО.

Копия решения № 12 от 27.04.2024 получена ФИО1 03.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по адресу: 

<

адрес>.

Определением начальника отделения ФИО2 от 08.05.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 16.05.2024 в 10.00.

Указанное определение вручено сотрудником Добровского РОСП лично ФИО1, который от подписи в получении определения отказался, подтверждается Актом от 08.05.2024.

Кроме того, 13.05.2024 ФИО1 посредством телефонных переговоров был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.05.2024 в 10.00, что подтверждается телефонограммой от 13.05.2024 (12 ч. 07 мин).

В Добровское РОСП 16.05.2024 ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.

Постановлением начальника отделения ФИО2 от 16.05.2024 № 12 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление направлено ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, заявленному ФИО1 для почтовых отправлений: 

<

адрес>.

Копия постановления была получена им 20.05.2024 (почтовый идентификатор №) и 23.05.2024 (почтовый идентификатор №).

30.05.2024 в Управление поступила жалоба ФИО1, в которой он просил отменить постановление о назначении наказания по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 16.05.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 14.06.2024 № 12 постановление начальника отделения ФИО2 № 12 от 16.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Также по делу установлено, что 29.03.2024 в УФССП России по ЛО поступила жалоба ФИО1 на постановление ФИО2 от 19.06.2024, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока, поскольку о его вынесении он не знал (л.д. 163-170).

Решением руководителя Управления ФИО6 от 27.04.2024 постановление начальника отделения от 19.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.185-189).

ФИО1 просил признать незаконными постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 16 мая 2024 года по административному протоколу № 12 от 26.02.2024, и решение по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 № 12 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - заместителя главного судебного пристава по Липецкой области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 12 от 16.05.2024.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о ненадлежащем его извещении на составление 26.02.2024 протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.02.2024 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 составлено уведомление в адрес ФИО1 о необходимости прибыть 26.02.2024 к 10.00 в Добровское РОСП УФССП по ЛО для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с описанием его объективной стороны. 

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресам: ЛО, Добровский р-он, 

<

адрес> (ШПИ № – получено 24.02.2024), 

<

адрес> (ШПИ № – получено 19.02.2024).

На составление протокола ФИО1 не явился.

Однако, 26.02.2024 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № 12 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что ранее 30.05.2023 в отношении ФИО1 уже составлялся протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с вынесением в последующем 19.06.2023 постановления о его привлечении к административной ответственности, которое только 27.04.2024 г. было отменено решением начальника УФССП России по ЛО ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращением производства по делу, а также не уведомлением привлекаемого лица о рассмотрении дела.

Проверяя довод ФИО1 о том, что неверно установлена дата совершения административного правонарушения, суд с ним соглашается и исходит из следующего.

В протоколе от 26.02.2024 указано, что 19.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб., а 27.11.2023 лично под роспись получил требование ФИО2 от 15.09.2023 об исполнении решения суда в 3-х дневный срок со дня поступления требования (л.д.51).

То есть ФИО1 должен был его исполнить до 01.12.2023. Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 01.12.2023. 

15.02.2024 был выявлен только факт его неисполнения, состав вмененного правонарушения не является длящимся правонарушением, а определяется датой/сроком, указанным в требовании.

Таким образом, последующее рассмотрение данного протокола и вынесение оспариваемого постановления от 16.05.2024 является незаконным, подлежащим отмене.

Что касается проверки доводов ФИО1 о незаконности принятого по его жалобе на постановление от 16.05.2024 решения № 12 от 14.06.2024, то считаю, что оно также подлежит отмене в связи с не извещением заявителя о рассмотрении жалобы. 

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Данные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола и его рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действий, связанных с вручением уведомления, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, должностным лицом не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сведений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, а также рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек (составляет 1 год), поэтому дело подлежит возвращению в орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Добровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 № 12 от 16.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и решение по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО3 № 12 от 14.06.2024 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко