Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

заявителя Г.,

представителя заявителя-адвоката Мелехина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года, которым 

Г., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г. и адвоката Мелехина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит исследовать и изучить протокол судебного заседания по уголовному делу в суде № 1-22/2025 и установить, правомерны ли действия прокурора, какая норма закона была нарушена. Считает, что прокурор в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу нарушила врачебную тайну.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Г. отказано. 

В апелляционной жалобе заявительГ.выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что были нарушено его право на защиту, ст. 46 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что законом не запрещено на данной стадии судопроизводства признать незаконным то или иное следственное действие, проведенное с нарушением законов РФ, в том числе УПК РФ. Просит постановление отменить, принять жалобу к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом установлено, что Г. фактически обжалуются действия прокурора, который поддерживал государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.

Поскольку действия прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято верное решение об отказе в принятии жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья