Дело № 1-104/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2

подсудимого

ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Полякова М.Г.

предоставившего удостоверение № 2139 и ордер № 009552 от 17.04.2018 года

рассмотрев 14 мая 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, куда прибыл с целью приобретения телевизора, увидел женскую сумку, в которой находился женский кошелек, красного цвета и решил похитить из него какое-либо ценное имущество.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, взял из сумки кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 и прошел в ванную комнату, где, осмотрев содержимое кошелька, тайно похитил оттуда, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 руб. 00 коп., а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России», выпущенные на имя Потерпевший №1, с целью последующего хищения денежных средств, находящихся на счетах банковских карт. 

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО3 

<

данные изъяты> положил кошелек, под ванную и, удерживая при себе похищенные денежные средства и банковские карты, с места совершения преступления скрылся. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь на АЗС 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя персональные данные указанной банковской карты, произвел операции по оплате товаров на сумму 700 руб. 00 коп., на сумму 150 руб. 00коп., на сумму 500 руб. 00 коп. и на сумму 522 руб. 00 коп.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, используя персональные данные указанной банковской карты, путем оплаты товаров в магазине «Магнит» ФИО3 

<

данные изъяты> произвел операции по оплате товаров на сумму 771 руб. 06 коп. и на сумму 868 руб. 00 коп.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ находясь на АЗС 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

данные изъяты>, используя персональные данные банковской карты, произвел операции по оплате товаров на сумму 500 руб. 00 коп., на сумму 195 руб. 00 коп. и на сумму 120 руб. 00 коп.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

данные изъяты>, используя персональные данные банковской карты, путем оплаты товаров в магазине 

<

данные изъяты> произвел операции по оплате товаров на сумму 918 руб. 70 коп. и на сумму 990 руб. 00 коп.Таким образом, в период времени с 16.57 час. по 19.29 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>, тайно похитил с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 234 руб. 76 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 384 руб. 76 коп. который является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие и прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО3 

<

данные изъяты> – адвокат Поляков М.Г. позицию своего подзащитного поддерживает. 

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 

<

данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО3 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

сотовый телефон марки «Хуавей», кошелек, красного цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, 

справку о состоянии вклада по счету 

<

данные изъяты> -хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: А.А. Кошелев