Дело № 2а-1813/2025

24RS0028-01-2025-001525-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре – Джафаровой С.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя административного истца –ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2025г., 

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.02.2025г., 

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Красноярска о признании бездействия должностных лиц прокуратуры незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, оспаривая бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Красноярска по обращению ФИО1 от 01.02.2025г., выразившееся в не назначении молекулярно-генетической экспертизы по гражданскому спору об установлении отцовства, разрешенному в рамках гражданского дела №. В связи с этим, со ссылкой на законодательство о прокуратуре, просит возложить на прокурора Кировского района г.Красноярска обязанность назначить молекулярно-генетическую экспертизу, поручив проведение экспертизы государственному экспертному учреждению. 

Определением суда от 28.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края, в качестве заинтересованных лиц прокурор Кировского района г.Красноярска Матиков А.Я., помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Каримова Е.А., ФИО6, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, просили в иске отказать, поскольку обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений прав истца не допущено, несогласие истца с содержанием ответа на обращение само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) органов прокуратуры незаконным. При этом у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по назначению судебных экспертиз в рамках гражданских дел, поскольку это относится к прерогативе суда. Иск ФИО1 направлен на преодоление вынесенных судебных актов по гражданскому делу №. 

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала позицию представителей органов прокуратуры. Заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом имеющейся явки.

Суд, выслушав административного истца, представителя истца, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске отказать.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2023г. ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением к ФИО1 об установлении отцовства. Определением суда от 20.05.2024г., после отмены 07.05.2024г. заочного решения от 19.12.2023г., по гражданскому делу № назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, выводы которой положены в основу решения Кировского районного суда г.Красноярска от 16.07.2024г. Согласно данному решению от 16.07.2024г., постановлено:

«Установить факт того, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>.

Внести в запись акта о рождении №, составленную ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края России по Кировскому району г. Красноярска, изменения, указав, что отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>.

Признать за ФИО6, имеющим паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО6 к администрации Кировского района г. Красноярска, отказать».

При рассмотрении дела в Апелляционной инстанции, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2024г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению отцовства отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2024г. также дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Красноярска от 16.07.2024г. указанием на составление актовой записи об установлении отцовства в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. с указанием сведений об отце: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с заключением молекулярно-генетической экспертизы по гражданскому делу №, 05.02.2025г. обратился с заявлением в прокуратуру Кировского района г.Красноярска с просьбой провести проверку, ознакомиться с материалами гражданского дела, изучить экспертизу с привлечением генетика, после проверки направить ответ в установленный законом месячный срок.

Помощником прокурора Кировского района г.Красноярска Каримовой Е.А. за подписью прокурора Матикова А.Я. в адрес ФИО1 06.03.2025г. – в установленный законом месячный срок, направлен ответ на вышеуказанное обращение.

Согласно данному ответу, органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью суда, у прокурора отсутствуют полномочия по проверке обоснованности судебных актов, принятых по названному выше делу. Органы прокуратуры вправе проверить законность и обжаловать судебные постановления, принятые лишь по делам, возбужденным по заявлениям прокурора, а также перечисленным категориям дел в ч.3 ст.45 ГПК РФ. При этом заявителю разъяснена возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд соглашается с содержанием ответа прокуратуры Кировского района г.Красноярска, направленного в адрес ФИО1, и считает необходимым также отметить, что у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по назначению судебных экспертиз по гражданским делам рассматриваемых судами. Приведенное выше дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора. Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению отцовства уже было предметом рассмотрения суда Апелляционной инстанции. Действия ФИО1, связанные с обращением в органы прокуратуры с заявлением о несогласии с выводами экспертизы, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. При этом ФИО1, как обоснованно указано в ответе прокурора на его обращение, не лишен возможности обжалования судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков не допущено нарушения каких либо прав и законных интересов истца, гарантированных ему законодательством Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Красноярска о признании бездействия должностных лиц прокуратуры по обращению ФИО1 от 01.02.2025г. незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 24.06.2025г.