Дело № 2-585/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000769-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 109 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., неустойки в размере 227 581,27 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Ауди100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается административными материалами: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГг. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес страховщика заявление о пересмотре решения с одновременным уведомлением о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного страховщиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 110 895 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля 140 000 руб., стоимость годных остатков 27891 руб. Указанные экспертизы были направлены в адрес страховщика с требованием об осуществлении страхового возмещения путем оплаты разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 112 109 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб.

Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме, истек ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за 203 дня в размере 227 581,27 руб., а также штраф в размере 50%.

Незаконным отказом в выплате, истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 66 681 руб., неустойку в размере 135 362,43 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просят в иске отказать, поскольку полученные механические повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, либо оставить без рассмотрения поскольку истец не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить, суду показали, что механические повреждения, указанные в судебной экспертизе были получены в результате ДТП, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился с ходатайством об отложении не обращался, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак. Е 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, по вине водителя ФИО4, который нарушив п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящую на парковке автомашину Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак. 

<

данные изъяты> 102, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящую на парковке автомашину Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из представленного в суд выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наступлением страхового случая представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК «Сервис Регион» (л.д.101)

Согласно, данному акту автомашина имеет повреждения фары левой и правой, крыла переднего правого, наружные повреждения передней части автомашины. Указано о проведении ранее ремонта.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы, поскольку было принято решение о проведении дополнительного трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.108) 

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО3-ФИО1 обратился с заявлением, в котором уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы (л.д.113)

Истец обратился к ООО « АВТОПРАЙМ» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы, поскольку по результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. (л.д.114)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просит выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы за проведение экспертизы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы (л.д.126)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключения эксперта №. столкновение автомобилей имело квалификацию: по направлению движения транспортных средств - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, по месту нанесения удара - переднее угловое правое для автомобиля Ауди 100 регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При движении задним ходом транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение задней угловой левой частью с передней угловой правой транспортного средства Ауди 100 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате указанного характера взаимодействия, транспортное средство Ауди 100 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановились в месте, указанном на схеме ДТП и запечатленном на фотоснимках места происшествия.

На основании представленных материалов дела, какая-либо информация о ранее полученных повреждениях в предполагаемых зонах контакта транспортных средств отсутствует, соответственно, экспертом исследованы все заявленные повреждения, как результат одного события от ДД.ММ.ГГГГг.

Экспертом произведено исследование повреждений передней угловой правой части автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных на фотоснимках представленных для исследования, предположительно полученных при контактном взаимодействии с задней угловой левой частью автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с отображением вероятных зон контакта, диапазона высот, описания степени и характера повреждений, в том числе направления деформирующего воздействия.

В результате сопоставления высот следообразующих и следовоспринимающих объектов моделей транспортных средств, участников ДТП ( 1- транспортное средство Ауди 100 регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 2- транспортное средство ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате анализа кузовных деталей контактирующих автомобилей, которые наиболее ярко отображают пространственно-следовой изоморфизм, установлено: зона 1 Детали- крыло переднее правое; указатель поворота правый, бампер передний; кронштейн правой фары; накладка переднего бампера правая; капот; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; фара правая; эмблема передняя; накладка правой фары имеют повреждения в виде объемного статического следа, образованного в результате блокирующего столкновения в направлении деформирующего воздействия спереди-назад, на высоте около 40-65 см. от опорной поверхности. Повреждения образованы в результате контакта с жестким выступающим объектом продольной, горизонтальной формы на высоте около 40-65 см. от опорной поверхности.

В результате сравнения заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов установлено, что для повреждений деталей крыло переднее правое; указатель поворота правый, бампер передний; кронштейн правой фары; накладка переднего бампера правая; капот; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; фара правая; эмблема передняя; накладка правой фары находятся соответствующие по морфологическим признакам контактные пары среди поврежденных деталей транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В повреждениях указанных деталей транспортного средств Ауди 100 регистрационный знак 

<

данные изъяты> отразились морфологические свойства следобразующих объектов транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (рельеф и расположение следов на транспортном средстве Ауди 100 регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует рельефу и расположению следов на транспортном средстве ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ударная нагрузка, приложенная в нижней части капота, по его панели и каркасу, вызвала повреждения деталей опоры панели передней правой, радиатора; поперечины верхней рамки радиатора, замка капота.

Как видно из представленной иллюстрации, на месте происшествия наблюдаются следы столкновения транспортного средства Ауди 100 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осыпь стекла, пластика, мелких частиц, следы течи технических жидкостей.

Учитывая указанные факты в совокупности с соответствием следов на транспортных средствах друг другу, следует признать, что на месте происшествия имело место быть заявленное столкновение.

Учитывая характер, степень, высотный диапазон повреждений, можно предположить, что повреждения находящиеся в Зоне 1, с технической точки зрения соответствуют заявленному ДТП. Следует отметить, что деталь радиатор находится в крайне изношенном состоянии и имеет многочисленные эксплуатационные повреждения в левой части.

Повреждения деталей патрубок впускной; опора двигателя передняя; радиатор масляный; шланг воздушный; капот (в виде следа удара в центральной части) находятся вне области локального контакта при столкновении. Учитывая объем и локализацию повреждений прочих заявленных деталей, а также отсутствие их смещения в области деталей патрубок впускной; опора двигателя передняя; радиатор масляный; шланг воздушный; капот (в центральной части) невозможно считать периферийным следом (вторичной деформацией), возникшим в результате заявленного столкновения. Таким образом, не имеется никаких оснований полагать, что детали патрубок впускной; опора двигателя передняя; радиатор масляный; шланг воздушный; капот (в виде следа удара в центральной части) были повреждены в результате заявленных обстоятельств события.

С учетом данных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 66 681 руб., без учета износа 114727руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 137 750 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 727 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 137 750 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию

Таким образом, учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что имело место быть заявленное столкновение, поэтому в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения, права ФИО3 как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 66 681 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно положениям статей 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены необходимые документы. Факта злоупотребления своими правами стороной истца не установлено.

Свои обязанности ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнила, страховую выплату не произвела.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 135 362,43 руб. (66 681 руб. х 1% х203 дня)

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, следовательно требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, суд полагает возможным удовлетворить также требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в размере 33 340,50 руб.

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, а потому, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку факт ДТП произошел, и заявление ФИО3 о страховой выплате и претензия были направлены в адрес ответчика до вступления в силу положений вышеуказанного Федерального закона, предусматривающих необходимость обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66 681 руб., неустойку в размере 135 362,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33 340,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А.