Дело № 2 – 512/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Боевой Р.И., 

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «УК РЭК №12» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭК №12» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ООО «УК РЭК № 12». 28 сентября 2016 года в результате прорыва трубы в 

<

адрес> вышеуказанного дома произошло залитие квартиры истца водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. По данным обстоятельствам 03 октября 2016 года управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения. Данный акт подписан уполномоченными членами комиссии, скреплен печатью организации и утвержден директором ООО «УК РЭК № 12».

Управляющая компания не принимала мер к поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Международный экспертно – оценочный сервис», которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № от 20 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты>.

Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, направив ответчику мотивированную претензию о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, в том числе копии свидетельства о праве собственности, копии оригинала отчета и предложил выплатить денежные средства в десятидневный срок. Факт отправления претензии подтверждается описью вложения ФГУП «Почта России» от 27.10.2016 года, факт получения претензии ответчиком подтверждается сообщением с сайта ФГУП «Почта России». Однако до настоящего времени ООО «УК РЭК №12» денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, последней не выплатило. По мнению ФИО3, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов собственника. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертизы исковые требования ФИО3 были уточнены. Окончательно истица просила суд взыскать с ООО «УК РЭК №12» в ее пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела дала пояснения, указав, что залив ее квартиры произошел по причине прорыва трубы системы отопления в вышерасположенной квартире. Система отопления находится в зоне деятельности и, соответственно, в зоне ответственности ответчика, в связи с чем, последний ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должен возместить ей (истцу) причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично. Просил суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная истцом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просил суд снизить расходы на представителя.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, в обязанности ООО «УК РЭК № 12» входит осуществление ремонтных и иных профилактических работ текущего характера стояков холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО3 является собственником 

<

адрес> (л.д.126).

Установлено, что ФИО6 является собственником 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком управление многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется ООО «УК РЭК №12», что также подтверждается данными с сайта reformagkh.ru в сети интернет и выставляемыми собственникам многоквартирного жилого дома счетам – квитанциям.

Как установлено судом, 28.09.2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры третьего лица.

Актом обследования № б/н от 03.10.2016 г. (л.д.10), составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК РЭК № 12», мастера ФИО1, слесаря ФИО2, жилого помещения 

<

адрес>, установлено, что произошло залитие квартиры истца из 

<

адрес> указанного жилого дома, в результате порыва трубы отопления в 

<

адрес>, в результате которого повреждена ее внутренняя отделка, согласно акта причиной залития квартиры истца является прорыв трубы отопления в 

<

адрес> указанного дома.

В виду несогласия с перечнем повреждений, описанных в акте обследования от 03.10.2016 года, в целях установления размера причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в оценочную организацию «Межрегиональный экспертно оценочный сервис» о чем надлежащим образом известила ООО «УК РЭК № 12», что не опровергнуто ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно – оценочный сервис» № от 20.10.2016 г. рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> без учета фактического износа материалов и 134 422 с учетом фактического износа материалов (л.д.11 – 36).

27.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая 01.11.2016 года была получена ответчиком. Требования истца выполнены не были, чем и было мотивировано настоящее обращение истца в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что труба в системе отопления в 

<

адрес>, прорыв которой произошел 28.09.2016 года, в результате чего была залита квартира истца, относится к общему имуществу. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик – ООО «УК РЭК № 12» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния системы ГВС, т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а потому он должен нести гражданско – правовую ответственность.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, о чем было вынесено определение суда от 01.02.2017 года (л.д.75).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 15431/6-2 от 10.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями,, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ФЗ от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не опровергнутой материалами дела, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении исковых требований, правовой позиции ответчика, в силу которой последний, признав свою ответственность за произошедшее событие, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, в виду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены убытки документально, суд в силу ст. 15 ГПК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающими между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), осуществляет государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имеющим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей».

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд сторона истца заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, т. е. в размере 

<

данные изъяты>.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 

<

данные изъяты>, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву. 

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, количество оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РЭК № 12» в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителей в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО «УК РЭК № 12» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Р.И. Боева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2017г.