Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 февраля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гараевой Р.Р., 

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 27.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он отсутствовал в судебном заседании 27.12.2017 года по уважительной причине, в связи с чем не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений по делу. Просит указанное оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, оспариваемое постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Административным материалом установлено, что 06.12.2017 года в 22 час. 20 мин. ФИО1 управлял автотранспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Данные фактические обстоятельства подтверждается следующими представленными документами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> серии №; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 

<

дата> серии №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> серии №; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> серии №; справкой о нарушениях ФИО1 правил дорожного движения; видео записью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие пройти медицинское освидетельствование удостоверено видеозаписью, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и имел признаки – нарушение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. 

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. 

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе сделал собственноручную запись пройти медицинское освидетельствование «не согласен», и поставил подпись. 

Также протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором ФИО1 собственноручно указал: «с протоколом согласен, от прохождения мед. освидетельствования я отказываюсь» и поставил свою подпись.

Постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола на ФИО1, влекущих его недействительность, судом не установлено. ФИО1 надлежаще извещался о дате судебного заседания. 

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 27.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Гараева