Дело № 2а-2171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о признании действий должностных лиц незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о признании действий должностных лиц незаконными.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Кировской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 03 августа 2018 г. в 

<

данные изъяты> от начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области подполковника внутренней службы Г. поступило письмо с требованием о привлечении ее, ФИО1, к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований начальник ФКУ СИЗО-2 указал, что 06.06.2018 в 14 часов 03 минуты при проходе через КПП по пропуску людей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области у нее был обнаружен и изъят фотоаппарат марки OLIMPYS, что подтверждается рапортом ДПНСИ, протоколом изъятия, объяснением ФИО1 По мнению начальника ФКУ СИЗО-2 в ее, ФИО1, действиях усматривается нарушение ст. 18 ФЗ № 103 от 15.07.1995, п. 79 главы 14 ПВР ИУ от 16.12.2016. С указанным мнением она не согласна.

На основании письма начальника ФКУ СИЗО-2 в отношении заявителя президентом 

<

данные изъяты> Е. было возбуждено дисциплинарное производство. В связи с чем ей пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Считает, что должностные лица ФКУ СИЗО-2, запретив ей 06.06.2018 пронести на территорию места содержания под стражей И. техническое средство связи и фотоаппарат, неправильно применили ФЗ № 103 от 15.07.1995, п. 79 главы 14 ПВР ИУ от 16.12.2016, чем нарушили действующее российское законодательство.

Указала, что на 

<

дата> И. находящийся на территории места содержания под стражей, уже считался осужденным по приговору Кирово-Чепецкого районного суда, вступившего в законную силу, следовательно, отношения осужденного И. и защитника не подпадали под действие ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № ФЗ-ФЗ, регулирующей отношения во время свидания наедине и конфиденциально между подозреваемым (обвиняемым) и защитником.

Для получения юридической помощи осужденным Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает предоставление свидания с адвокатом без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (ч. 4 ст. 89) и не устанавливает запретов проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи и фотоаппараты.

Таким образом, если бы 06.06.2018 она шла на свидание к осужденному И., то имела право проносить на территорию ФКУ СИЗО-2 средства связи и фотоаппарат.

06.06.2018 она вместе с дознавателем МО МВД России «Кирово-Чепецкий» прибыла в ФКУ СИЗО-2 г. Кирова для проведения следственных действий по уголовному делу *** в отношении И. Ранее вынесенный в отношении И. приговор вступил в силу, и на 07.06.2018 было назначено этапирование И. в колонию. В связи с чем дознавателю необходимо было провести следственные действия по вновь возбужденному в отношении И. уголовному делу.

По вновь возбужденному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении И. не избиралась.

Считает, что незаконные и необоснованные действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2, препятствовавшие защитнику ФИО1 пользоваться сотовым телефоном и фотоаппаратом при проведении следственных действий (допроса подозреваемого и назначении двух экспертиз) с участием подозреваемого И. сказались на качестве оказанной юридической помощи во время проведения следственных действий - допроса и назначении экспертиз. 

Указанные действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 нарушили право И. на защиту и нарушили ее, ФИО1, профессиональные права. Кроме того, следственные действия, проводимые с участием дознавателя, не являются свиданием подозреваемого и его защитника наедине и конфиденциально.

Таким образом, незаконность действий должностных лиц выразилась в запрете адвокату ФИО1 проноса на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области фотоаппарата и сотового телефона для оказания квалифицированной помощи И. при проведении следственных действий.

Считает, что 06.06.2018 во время проведения дознавателем МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следственных действий с участием подозреваемого И. и защитника ФИО1, должностными лицами СИЗО-2 было ухудшено положение подозреваемого И. по сравнению с тем, если бы И. допрашивался в кабинете дознавателя, а не в СИЗО.

Указала, что 22 августа 2018 г. по электронной почте на имя руководителя УФСИН России по Кировской области ею была направлена жалоба на действия начальника СИЗО-2, однако до сих пор на жалобу нет никакого ответа.

Кроме того, жалобы по электронной почте были направлены в Кировскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру, ответы на которые она на получила.

На основании вышеизложенного просит признать действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, запретившие пронос сотового телефона и фотоаппарата на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области для оказания юридической помощи подозреваемому И., во время проведения дознавателем следственных действий незаконными.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования и вышеизложенные доводы поддержала, дополнительно пояснила, что о нарушении со стороны ФКУ СИЗО-2 ее права проносить на режимную территорию фотоаппарат ей стало известно 20.08.2018, в связи с чем 22.08.2018 на имя руководителя УФСИН России по Кировской области посредством электронной почты была подана жалоба, в которой было указано об отсутствии у нее умысла на пронос фотоаппарата на режимную территорию. 

В силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Считает, что срок обращения с заявлением в суд ею не пропущен, так как заявление в суд подано в 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Отметила, что Правила внутреннего распорядка СИЗО-2 в отношении содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых на подозреваемого И. не распространялись, так как он не был задержан по новому делу и по новому делу не водворялся в СИЗО-2. То есть подозреваемым И. был, а вот задержанным нет. 

Таким образом, действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 являются незаконными, что также подтверждается ответом областной прокуратуры. На основании изложенного просит полностью удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО2 суду пояснила, что действия сотрудников СИЗО-2 законны и правомерны. Осужденный И. содержался в ФКУ СИЗО-2 в периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, выбыл из учреждения в ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области для дальнейшего отбытия срока наказания. По первому эпизоду он был осужден 09.04.2018 Кирово-Чепецким районным судом по по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, приговор вступил в законную силу 29.05.2018. По данному уголовному делу №... 126 был назначен защитник В. 

В апреле 2018 г. возбуждено уголовное дело №.. .373 в отношении И. по обвинению его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, расследовал дело дознаватель МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ш1. На данный момент дело находится в следственном отделе г. Кирово-Чепецка Кировской области для дачи правовой оценки проведенного расследования и дальнейшего направления в суд. В рамках указанного дела И. назначена в качестве защитника ФИО1 Отметила, что в силу ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из ч. 3 ст. 92 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Адвокат ФИО1, проходя через КПП при изъятии у нее фотоаппарата написала объяснения, то есть именно в этот день ей стало известно о нарушении ее прав, потому что уже в объяснении она возражала и дальше свои возражения соответственно продолжила дальше в жалобах и исковом заявлении. Поэтому, обжалуемые действия были совершены 06.06.2018, а иск был подан 24.09.2018 и попал он в суд тоже 24.09.2018 как следует из информации с сайта суда. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, Шипуновой не представлено. 

По существу заявленных требований отметила, что 06.06.2018 ФИО1, являясь адвокатом И., который содержался в ФКУ СИЗО-2, прибыла в ФКУ СИЗО-2 для участия в качестве его защитника при осуществлении следственных действий в рамках расследуемого второго уголовного дела по обвинению И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Цель визита адвоката ФИО1 заключалась не в оказании данному осужденному юридической помощи, а в участии в качестве его защитника при осуществлении следователем следственных действий по расследуемому преступлению в связи с обвинением И. в совершении следующего эпизода. Возможность оказания юридической помощи в виде консультации, но только с разрешения следователя и до момента осуществления следственных действий указана в ст. 53 УПК РФ. Юридическая помощь оказывается подследственному только лишь в момент до начала следственного действия, в виде краткой консультации и только в том случае, если следователь даст разрешение на проведение такой консультации. Обратила внимание суда, что фотоаппарат у защитника ФИО1 был изъят (данное обстоятельство подтверждается материалами проверки), а не добровольно сдан ею самой для хранения в ячейке на КПП, так как линию КПП на момент обнаружения у неё фотоаппарата она уже пересекла. Адвокат имеет право проносить фотоаппарат для снятия копий с материалов личного дела. Следственные действия проводились в присутствии осужденного, то есть цель визита как фотографирование материалов дела – это надуманное обстоятельство, которое пытается использовать защитник в оправдание своей позиции. Кроме того ФИО1 во время проведения следственных действий в следственном кабинете не заявлялось никаких заявлений о предоставлении ей возможности фотографирования материалов дела и не заявлялось никаких заявлений и ходатайств о предоставлении отдельного помещения с этой целью. Это нужно очень четко разграничивать для того, чтобы установить истину по делу. Более того посещать И. адвокат ФИО1 могла только в рамках второго уголовного дела, согласно имеющемуся ордеру. То есть посещение его как осужденного, в соответствии с регламентацией ПВР ИУ со ссылкой на п. 79, который признан не действующим Постановлением ВС РФ от 06.02.2018 это не совсем верно. Потому что, все таки адвокат действует на основании удостоверения и на основании своего ордера в рамках конкретного уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона о содержании под стражей в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В силу ст. 16 Закона о содержании под стражей в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. 

При этом обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Следовательно, направление начальником ФКУ СИЗО-2 материалов проверки, а именно рапорта ДПНСИ, протокола изъятия и объяснения ФИО1 в 

<

данные изъяты> для привлечения её к ответственности - законны и правомерны. При этом требования о направлении протокола административного правонарушения закон не содержит. Протокол – это совершенно отдельное дело, которое в данном случае не имеет к этому отношения. Таким образом, права и свободы И., равно как и его адвоката ФИО1 не нарушены, не ограничены и не ущемлены. В то же время действия администрации СИЗО-2 правомерны и законны, действия должностного лица подполковника вн. службы Г. также законны и правомерны, соответствуют вышеуказанным нормативно-правовым актам. На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Кировской области ФИО2 суду пояснила, что поддерживает позицию УФСИН России по Кировской области, изложенную в письменном отзыве в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По настоящему делу такая совокупность обстоятельств отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункты 1, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 84, подпункт 1 части 3 статьи 86) адвокат (защитник) наделен правом собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Частью 1 статьи 77.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

В силу части 3 ст. 77.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УПК РФ) в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Порядок осуществления свиданий с защитником в следственном изоляторе установлен ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

В судебном заседании установлено, что Осужденный И. содержался в ФКУ СИЗО-2 в периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, выбыл из учреждения в ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области для дальнейшего отбытия срока наказания.

09.04.2008 осужден Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Начало срока: 

<

дата>, Конец срока - 

<

дата>, приговор вступил в законную силу 

<

дата>. По данному уголовному делу №... 126 (далее - первое уголовное дело) был назначен защитник В.

В апреле 2018 г. возбуждено уголовное дело №.. .373 в отношении И. по обвинению его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, расследовал дело дознаватель МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ш1. 

В рамках указанного дела И. назначена в качестве защитника ФИО1, которая осуществляет адвокатскую деятельность в отношении И. в рамках уголовного дела *** (далее - второе уголовное дело) на основании удостоверения ***, выданного УФРС РФ 11.09.2008 и ордера от 06.06.2018 ***.

На основании ч. 2 ст. 53 УПК РФ защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь или дознаватель может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Как следует из представленного в материалы заявления старшего дознавателя МО МВД России «Кирово-Чепецкий майора милиции Ш1. от 06.06.2018, адресованного УФСИН России, им получено разрешение на совершение следственных действий в отношении осужденного И., содержащегося в учреждении СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области: дознавателем МО МВД России «Кирово-Чепецкий майора милиции Ш1. и адвокатом Шипуновой О.В.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местом содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 3 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ, утвержденном приказом Минюста России от 25.01.1999 № 20, функциями изолятора в том числе являются:

Осуществление вывода подозреваемых и обвиняемых из камер к следователям, прокурорам и иным лица, имеющим право вызова, а также на свидания с защитниками и иными лицами (пункт 3.7);

Осуществление организации и проведения мероприятий по обеспечению безопасности следственного изолятора и соблюдение режимных требований на прилегающей к нему территории (пункт 3.10).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно журнала учета прибытия (убытия) посетителей (пост ***) справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, 06.06.2018 Шипунова О.В. прибыла в ФКУ СИЗО-2 в 14 час. 03 мин.

Согласно Протокола об изъятии вещей и документов (Приложение *** к порядку проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования к Приказу МЮ РФ от 20.03.2015 ***ДСП) от 06.06.2018, составленному дежурным помощником колонии ФКУ СИЗО-2 Т. в присутствии понятых, у ФИО1 был изъят фотоаппарат марки OLYMPUS ***. 

Факт изъятия подтверждается собственноручной подписью Ш2. на протоколе, объяснительной ФИО1 от 06.06.2018, рапортом дежурного помощника колонии ФКУ СИЗО-2 Т. от 06.06.2018, рапортом мл. инспектора ФКУ СИЗО-2 Ш3. от 06.06.2018, часового КПП ФКУ СИЗО-2 С. от 06.06.2018.

Как следует из Заключения начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Ч. 07.06.2018, при проходе через КПП в сумочке адвоката ФИО1 был обнаружен фотоаппарата, о наличии которого ей было известно, об отсутствии которого ранее было заявлено в ходе предложения сдать имеющиеся при ней запрещенные предметы, перечень которых доведен до сведения в устной форме. 

08.06.2018 (исх. ***), 19.07.2018 (исх. ***) в 

<

данные изъяты> были направлены результаты проверки по факту проноса запрещенного предмета на охраняемую территорию адвокатом ФИО1 

10.08.2018 в 

<

данные изъяты> внесено Представление о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что адвокат ФИО1 прибыла в следственный изолятор для проведения следственных действий совместно с дознавателем, заявлений о том, что фотоаппарат ей нужен для снятия копий с материалов уголовного дела и будет использоваться только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей ФИО1 в адрес администрации ФКУ СИЗО-2 не заявлялись. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.01.2012 № 231-О-О указал, что вышеназванные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 15 и ст. 32 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ), а потому такое регулирование преследует конституционно значимые цели.

Ссылка административного истца на нормы п. 4 ст. 89 УИК РФ с основана на неправильном толковании норм права.

Для получения юридической помощи осужденными Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает предоставление свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (ч. 4 ст. 89) и в отличие от положений ч. 1 ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не устанавливает запретов проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи.

Однако применительно к возникшей спорной ситуации суд исходит из того, что в данном случае И. являлся не осужденным, а обвиняемым, на которого распространяется действие ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом довод о том, что действия администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Кировской области являются незаконными, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного свободы лица, государственного или муниципального служащего и права либо гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что действия должностного лица ФКУ СИЗО-2 были совершены в пределах предоставленных полномочий с учетом норм ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Указанная позиция подтверждается письмом УФСИН России по Кировской области от 18.09.2018.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1. имеет статус адвоката. Отношения по поводу осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от 31.05.2005 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона, под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона, оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

В силу ч. 3 с. 6 указанного Закона, адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 7 указанного Закона предусмотрены следующие обязанности адвоката: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Утверждения административного истца о том, что он без фотоаппарата был лишен возможности оказания обвиняемому И. квалифицированной юридической помощи, не свидетельствует о нарушении права административного истца, свободный доступ на территорию исправительного учреждения без технических средств ему не ограничивался. 

Ссылка административного истца на то, что он был лишен возможности, законной возможности на пронести фотоаппарат, указывающие на нарушение законных прав и свобод осужденных, не может быть положена в основу выводов о правомерности заявленных требований, поскольку данные доводы носят предполагаемый характер, не свидетельствуют о наличии в действительности перечисленных обстоятельств и необходимости их фиксации именно с использованием технических средств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия администрации ФКУ СИЗО-2 правомерны и законны, действия должностного лица подполковника вн. службы Г. также законны и правомерны, соответствуют вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействие) незаконными отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В силу ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из ч. 3 ст.92 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, где указано, что в ходе судебного разбирательства необходимо выяснять в том числе соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Как установлено судом, обжалуемые действия государственных органов (должностного лица) совершены 06.06.2018.

Срок, для подачи заявления в суд, установленный ст. 219 КАС РФ - 06.09.2018.

Суд не принимает довод административного истца о том, что о нарушении ее права ей стало известно после 20.08.2018, когда она получила извещение 

<

данные изъяты> о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства, после чего 22.08.2018 ею было направлено письменное заявление в адрес УФСИН России по Кировской области о нарушении ее прав, поскольку указанный факт опровергается представленными в суд доказательствами: объяснением самой ФИО1 от 06.06.2018, протоколом об административном правонарушении, в котором ей вменялось нарушение ст. 19.12 КоАП РФ.

Административное исковое заявление датировано и поступило в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области также 24.09.2018, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока - ФИО1 не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с заявлением ФИО1 в суд о признании неправомерными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области пропущен, доказательств, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока не представлено.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: О.А. Романова 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.