ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-169/2017

15 декабря 2017 года

город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А.,

при секретаре Макаровой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Басалаева В.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лейтенанта полиции Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, капитана

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении №, 29 октября 2017 года возле дома № 6б по переулку Лесной в городе Юрга Кемеровской области управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 03 часа 10 минут этих же суток на улице Шоссейная, дом 38 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что 29 октября 2017 года около 22 часов он находился со своими знакомыми C. и Б. в кафе «Блиндаж», расположенного в торговом центре «Звезда» в городе Юрга, куда он приехал на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак .... В связи с тем, что все употребляли алкогольные напитки, развезти всех по домам на упомянутом автомобиле должен был знакомый Б. - О., которому он предварительно позвонил. Примерно через час к кафе приехал О. и его знакомая И. После того как он (ФИО1), Б. и C. купили еще пива и сели на заднее сиденье автомобиля, О. повез всех по домам. Отъехав недалеко от торгового центра «Звезда» за руль автомобиля села девушка О. – И., и поехала в сторону улицы Тургенева. В квартале между домами 51 и 55 по улице Тургенева в городе Юрга они увидели автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки, при этом И., находящаяся в этот момент за рулем, боясь привлечения к административной ответственности, не остановилась, а начала уезжать от патрульного автомобиля. Заехав в тупик на переулке Лесной, все выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны, в связи с тем, что он (ФИО1) выходил из автомобиля последний, то сотрудники ГИБДД задержали именно его.

Также ФИО1 пояснил, что при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении говорил инспекторам ДПС, что не управлял автомобилем, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Басалаев просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 административное правонарушение не совершал, так как в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не управлял автомобилем.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, лицо привлекается к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных 29 октября 2017 года, инспектор дорожно-патрульной службы выявил у водителя ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г. и свидетель - сотрудник полиции Ч., каждый в отдельности, пояснили, что в ночное время 29 октября 2017 года они, находясь на дежурстве в составе экипажа ГИБДД, между домами 51 и 55 по улице Тургенева в городе Юрга, включив проблесковые маячки, потребовали остановиться автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак .... Однако данный автомобиль проигнорировал требование и увеличив скорость попытался скрыться, при этом кто находился за рулем автомобиля они не видели. В процессе преследования данный автомобиль был в зоне видимости, но несколько раз отрывался от них на большом расстоянии, а затем они увидели, что автомобиль повернул в тупик на переулок Лесной. Когда подъезжали к автомобилю увидели как моргнула сигнализация и убегающих людей, кто выходил с места водителя они также не видели. После чего в процессе преследования был задержан ФИО1, который, как выяснилось, был родственником собственника автомобиля. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивости позы, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку пояснил, что не управлял автомобилем. 

Свидетель О. пояснил, что 29 октября 2017 года около 01 часа ему позвонил Б. и попросил на автомобиле его знакомого от кафе «Блиндаж», расположенного в торговом центре «Звезда» в городе Юрга, развезти по домам компанию, на что он ответил согласием. В начале второго часа этих же суток он со своей знакомой И. на такси подъехал к торговому центру «Звезда», после чего на автомобиле «Шевроле Нива» повез Б. и двух его знакомых по домам, при этом И. сидела на переднем пассажирском сидении, а Б. и два его знакомых, в том числе хозяин автомобиля, на заднем сидении. Далее, проехав около 100 метров, за руль автомобиля пересела И., чтобы прокатиться, и поехала в квартал домов по улице Тургенева в городе Юрга, где упомянутый автомобиль попытались остановить сотрудники ГИБДД, включив проблесковые маячки. И., находясь в этот момент за рулем автомобиля, требование сотрудников не выполнила, а испугавшись, увеличила скорость и начала скрываться от сотрудников ГИБДД. В ходе преследования заехала в тупик, после чего все вышли из машины и разбежались, боясь привлечения к ответственности.

Свидетель И. пояснила, что 29 октября 2017 года она вместе со своим знакомым О. подъехали на такси к кафе «Блиндаж», расположенному в торговом центре «Звезда» в городе Юрга, чтобы последний смог развезти по домам его знакомых на автомобиле «Шевроле Нива», в том числе и хозяина автомобиля. Отъехав немного от торгового центра, она попросилась у управлявшего автомобилем О. сесть за руль указанного автомобиля. Проехав около 100 метров за рулем автомобиля, в квартале домов по улице Тургенева увидела, как сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и потребовали остановиться. Растерявшись и боясь привлечения к ответственности, в связи с тем, что она не вписана в страховой полис и при себе у нее отсутствует водительское удостоверение, не остановилась, а начала скрываться от преследования, в ходе которого заехала в тупик по переулку Лесной в городе Юрга. Далее все быстро выбежали из автомобиля, при этом автомобиль сотрудников ГИБДД еще не подъехал, но проблесковые маячки были видны неподалеку. 

Свидетель C., пояснил, что 28 октября 2017 года около 22 часов в кафе «Блиндаж», расположенного в торговом центре «Звезда» в городе Юрга употреблял алкогольные напитки со своим знакомым Б., где встретил проходившего с ним ранее военную службу ФИО1 и предложил ему выпить пива, однако последний отказался, ввиду того, что приехал в кафе на автомобиле. Тогда Б. предложил договориться со своим знакомым О., чтобы он на автомобиле Бузаева развез всех по домам, на что последний согласился. В начале второго часа 29 октября 2017 года на такси к торговому центру «Звезда» подъехал О. со своей знакомой И., и на автомобиле ФИО1 «Шевроле Нива» повез всех по домам, при этом он (C.), ФИО1 и Б. сидели на заднем сидении автомобиля, девушка сидела на переднем пассажирском сидении. Проехав около 100 метров, за руль упомянутого автомобиля пересела И. В квартале домов в военном городке по улице Тургенева, сотрудники ГИБДД, включив проблесковые маячки, потребовали остановить автомобиль, однако И., находившаяся за рулем, испугавшись, стала уходить от преследования. В ходе преследования И. заехала в тупик по переулку Лесной, после чего все вышли из машины и разбежались, так как боялись быть задержанными. C. также пояснил, что когда автомобиль заехал в тупик, сотрудников ГИБДД еще не было, они лишь видели недалеко от свертка в тупик проблесковые маячки.

Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи следует, что ФИО1, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, отрицал факт управления им вышеназванным автомобилем. При этом видеозапись преследования или момента остановки автомобиля «Шевроле Нива», подтверждающая факт управления Бузаевым автомобилем, отсутствует.

Таким образом, собранные по делу доказательства не опровергают довод ФИО1 о том, что 29 октября 2017 года он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, в связи с чем отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный довод ФИО1 не опровергнут и объяснениями сотрудников полиции, которые с их слов не видели кто управлял автомобилем ни в момент преследования, ни в момент остановки транспортного средства. 

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения считать установленным нельзя. То есть требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через 

судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Кокаревич