Дело № 1 – 121/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 12 ноября 2018 года 

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Петранкина А.В., Москаленко Д.В., защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, защитника Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшей С. и ее законного представителя К., потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, судимого:

01 февраля 2017 года Поронайским городским судом по пункту А части 3 статьи 158, пункту А части 3 статьи 158, пункту А части 2 статьи 166, части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 19 апреля 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

07 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по части 2 статьи 139, с применением статьи 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

08 августа 2017 года приговором Поронайского городского суда по части 1 статьи 158 с применением части 3 статьи 88, части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 с применением части 6 статьи 88, части 1 статьи 167 с применением части 3 статьи 88, части 3 статьи 30 пункту В части 2 статьи 158 с применением части 6 статьи 88, пункту А части 3 статьи 158 с применением части 6 статьи 88, пунктам А, Г части 2 статьи 161 с применением части 6 статьи 88, части 3 статьи 69, статей 71, 88, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

10 апреля 2018 года приговором Поронайского городского суда по части 1 статьи 139, части 1 статьи 131, части 1 статьи 131, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, с применением части 3 статьи 69, статей 71, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158, пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, * судимого:

28 декабря 2016 года приговором Тымовского районного суда по пункту А части 2 статьи 166, пункту А части 2 статьи 166, части 3 статьи 30, пунктам А,Б части 2 статьи 158, пункту А части 2 статьи 166, пункту Б части 2 статьи 158, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

17 апреля 2017 года приговором Александровск-Сахалинского городского суда по части 4 статьи 150, части 4 статьи 150, части 4 статьи 150, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

07 марта 2018 года приговором Тымовского районного суда по пункту В части 2 статьи 158, с применением части 4 статьи 74, статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

обоих содержащихся под стражей, как осужденных по другим уголовным делам, по настоящему делу под стражей не содержавшихся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.

Преступления совершены ими в * при следующих обстоятельствах:

дата , примерно *, ФИО1, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в * в *, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее С., а именно:

- телевизионный цифровой приемник, стоимостью * рублей;

-электрический удлинитель, крем для рук, связку ключей, ножницы, липкую ленту "скотч", два металлических ключа на кольце, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего С. на общую сумму * рублей, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

дата , в ночное время, ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи * в *, по предложению ФИО1 решили совершить хищение какого-либо ценного имущества из автомобилей, припаркованных там же, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой преступной договоренности, в тот же день в *, в то время как ФИО1 стоял вблизи * в *, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО2, последний подошел к автомобилю марки * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащему Р., припаркованному там же, и кулаком разбил стекло на форточке задней правой двери, после чего, через образовавшийся проем, просунул руку в салон автомобиля и изнутри открыл дверь автомобиля, затем ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, а ФИО1 проник в салон автомобиля, откуда похитил имущество, принадлежащее Р., а именно:

- набор инструментов в пластиковом футляре, стоимостью * рублей;

- видеорегистратор, модулятор, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму * рублей.

После чего, соучастники скрылись с места происшествия с похищенным имуществом и распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении группового преступления признал полностью, ФИО1 по эпизоду квартирной кражи заявил, что «взлома» квартиры не было, из автомобиля деньги не брал.

Оба подсудимых от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем их показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что дата совместно с братьями М. и Л. гуляя по городу, в вечернее время зашли в первый подъезд * в * и стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Когда он заметил, что его знакомый Ю. вышел из квартиры на первом этаже и не закрыл за собой дверь на ключ, то решил похитить из квартиры какое-либо ценное имущество. Никому из присутствующих он не предлагал совершить кражу, а поскольку они были его друзьями, то он полагал, что они не будут пресекать его действия. Пройдя в квартиру, он похитил телевизионную приставку, связку ключей, а также иное имущество, которое он сложил в черный пакет. Телевизионную приставку он отдал Л., остальное имущество за ненадобностью, выкинул.

Примерно дата в ночное время, они с ФИО2 договорились совершить хищение из какого-либо автомобиля. Выбрав автомобиль, ФИО2 разбил стекло и открыл дверь, а он сел в автомобиль и похитил из него набор инструментов в чемоданчике, видеорегистратор, модулятор, а также деньги в размере * рублей (т.2 л.д. 84-89, 104-108, 123-126, т.3 л.д. 141-145).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично.

Пояснил, что деньги он не брал, «следователь у него спросил, он и согласился».

Из показаний подсудимого ФИО2 (т.2 л.д. 137-141, 144-147, 160-161, т.3 л.д. 131-135) следует, что дата примерно в * ночи, гуляя по улицам *, во дворе *, ФИО1 предложил ему совершить кражу из какого-нибудь автомобиля, с целью дальнейшей продажи, на что он ответил согласием. Подойдя к выбранному автомобилю, он разбил стекло на задней двери и открыл дверцу, а ФИО1 похитил чемоданчик с инструментом и видеорегистратор, который ФИО1 выкинул в кусты, а инструменты спрятали.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С. (т. 1 л.д. 133-138) следует, что дата она была в гостях у своих соседей Ф. и Ю., проживающих выше этажом. Ф., возвращаясь с работы, сказала, что в подъезде стоят подростки, один из которых ФИО1. По ее просьбе Ю. спускался к ней в квартиру за бинтом. Когда она вернулась домой, обнаружила, что не работает телевизор и попросила Ю. посмотреть, в чем дело. Тот пояснил, что отсутствует цифровой телевизионный приемник и удлинитель. В последующем она обнаружила, что пропали также связка ключей, ножницы, скотч, крем для рук. Приемник она оценивает в * рублей, остальное имущество ценности не представляет. Ущерб ей возмещен, следователь приемник вернул.

Законный представитель потерпевшей С. - К. суду показал, что обстоятельства кражи ему неизвестны, поскольку на тот момент дома отсутствовал. Поскольку его сожительница С. является инвалидом по зрению, его признали законным представителем потерпевшего.

Свидетель Ф. суду показала, что проживает по соседству со С. Возвращаясь с улицы, она увидела в подъезде Чернецкого и еще нескольких подростков, о чем и сказала своему сожителю Ю. и С., которая была у них в гостях. Так как С. инвалид по зрению, то Ю. ходил к ней домой за бинтом. Когда С. ушла к себе домой, то примерно через 5 минут вернулась и попросила Ю. посмотреть телевизор, который перестал работать. Вернувшись, Ю. сказал, что из квартиры пропали какие-то вещи, о чем и сообщили в полицию (т.1 л.д. 140-141).

Свидетель Ю. подтвердил показания Ф., дополнил, что телевизор был выключен из розетки, удлинитель отсутствовал, но когда он спускался за бинтом, телевизор работал. Также С. не нашла телевизионный приемник. О случившемся они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 142-143). 

Несовершеннолетний свидетель Л. суду показал, что в конце * года в вечернее время он, ФИО1 и братья М. стояли на лестничной площадке * в *. Увидев, что вышедший из одной квартиры мужчина, не закрыл дверь на ключ, ФИО1 и один из М. зашли в квартиру, а он и второй М. вышли на улицу. Через некоторое время ФИО1 и М. выбежали из подъезда и побежали от дома, они побежали следом. В районе музея, ФИО1 подарил ему цифровой телевизионный приемник, а остальное имущества из черного пакета выкинули. Приемник он отдал своей сестре П., не говоря о том, что он был похищен (т.1 л.д. 154-157).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что примерно дата ее брат Л. принес цифровой телевизионный приемник и сказал, что ему его подарил А. по прозвищу «Черный». Когда выяснилось, что приемник был похищен, она выдала его сотрудникам полиции (т.1 л.д. 144-145).

Несовершеннолетний свидетель М. суду показал, что ФИО1 никому не предлагал проникнуть в квартиру. Когда он туда зашел, то А., его брат, также зашел в квартиру, а он с Л. вышли на улицу. Спустя некоторое время ФИО1 и А. выбежали из подъезда и побежали от дома, они побежали следом. В районе музея, ФИО1 подарил цифровой телевизионный приемник Л., а ключи, крем, скотч, ножницы, удлинитель, находившиеся в черном пакете, выкинули (т.1 л.д. 147-149).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что дата в вечернее время, находясь в подъезде дома по *, ФИО1 зашел в одну из квартир. Он зашел следом за ним из любопытства, но ничего не брал. ФИО1 в черный пакет сложил удлинитель, ножницы, скотч, крем в тюбике, телевизионную приставку, после чего они убежали. Приставку ФИО1 отдал Л., остальное выкинули (т.1 л.д. 150-153). 

Потерпевший Р. суду показал, что дата около * часов обнаружил, что разбито стекло на задней двери его автомобиля. Пропали набор инструментов, видеорегистратор, модулятор, на общую сумму * рублей.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д. 202-204, 205-207) из которых следует, что наряду с перечисленным имуществом, из автомобиля были похищены денежные средства в размере * рублей.

После оглашения показания потерпевший пояснил, что деньги он обнаружил в портмоне, который лежал в бардачке между сиденьями автомобиля. Допускает, что забыл об этом сказать следователю.

Следователь З., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что потерпевший Р. о том, что нашел деньги ему не сообщал, путался в оценке похищенного имущества, в связи с чем запрашивались сведения о стоимости набора инструментов из торговых точек. ФИО1 постоянно путался в своих показаниях, на очередной вопрос о деньгах ответил положительно, поэтому этот момент и был отражен в его показаниях.

Также, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата была осмотрена квартира по адресу: *, в ходе которого был изъят телевизионный цифровой приемник (т. 1 л.д. 104-106), который был осмотрен (т. 1 л.д. 160-161) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 165);

- согласно справки из магазина * стоимость цифрового телевизионного приемника *" составляет * рублей (т. 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от дата , осмотрен участок местности в * направлении от * в *, на котором расположен автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий Р., в ходе которого осмотрен автомобиль, зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 177-179); 

- согласно справки из торговой сети, стоимость набора ключей из 18 предметов составляет * рублей (т.1 л.д. 210).

Показания свидетелей, потерпевших согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенные показания Чернецкого и ФИО2, в целом подтвержденные подсудимыми, суд признает достоверными, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам по делу. Отрицание Чернецким предварительного сговора, основано на неправильном толковании закона, поскольку из его показаний прямо следует, что с ФИО2 они предварительно договорились на совершение преступления, «взлом» квартиры ему не вменяется, а незаконное проникновение в жилое помещение подсудимым не отрицается.

С учетом показаний потерпевшего Р., заявившего, что деньги он впоследствии нашел, подсудимого Чернецкого, отрицавшего хищение денег из автомобиля, подсудимого ФИО2, в показаниях которого не отражен момент хищения денег, следователя, заявившего, что потерпевший не говорил при допросе о том, что деньги он нашел, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, уменьшившего объем предъявленного обвинения и просившего исключить факт хищения денежных средств из эпизода хищения из автомобиля, суд исключает из обвинения подсудимых по эпизоду группового преступления, хищение * рублей, как излишне вмененного.

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что вина подсудимых нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия проживания их семей, а также мнение потерпевших. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ФИО1 совершил еще тяжкое преступление. Оснований для снижения категории преступления, не имеется.

*

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят. Поведение подсудимых в судебном заседании не дает оснований сомневаться в адекватности их поведения, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, *

ФИО1 в период 2016-2017 годы неоднократно привлекался к административной ответственности, *

ФИО2 по месту жительства в пгт. Тымовское характеризуется отрицательно, *

Полное признание вины, молодой возраст, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами смягчающими наказание обоих подсудимых. 

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказания содействия в розыске похищенного имущества, в действиях подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом данных о личностях подсудимых, их поведения до и после совершения преступлений, устойчивой склонности к асоциальным поступкам, суд приходит к выводу, что мерами условного осуждения и назначения альтернативного наказания, исправление ФИО1 и ФИО2 достигнуто быть не может, и им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения не имеется.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ было отклонено по независящим от него причинам, в связи с отказом подсудимого Чернецкого от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку ранее провозглашенными приговорами Чернецкому и ФИО2 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима и ФИО1 был оставлен постановлением Поронайского городского суда от дата до рассмотрения уголовного дела в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, а ФИО2 переведен из ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области дата , срок нахождения обоих под стражей в следственном изоляторе подлежит зачету в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом суд учитывает, что апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата ФИО1 засчитан срок нахождения под стражей в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ с 29 августа 2017 года по 12 сентября 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по пункту А части 3 статьи 158, пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 - 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поронайского городского суда от 10 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО1 - 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Поронайского городского суда от 10 апреля 2018 года, с 10 апреля 2018 года по 11 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать виновным ФИО2 по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тымовского районного суда от 07 марта 2018 года окончательно назначить ФИО2 - 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Тымовского районного суда от 07 марта 2018 года с 07 марта 2018 года по 11 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизионный цифровой приемник, хранящийся у потерпевшей С., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 5 марта 2019 года приговор Поронайского городского суда от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время, отбытое по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области, с 29 августа 2017 года по 11 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2018 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично.