Дело № 12-48/ 2018 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2018 года

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием представителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.,

председателя ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» ФИО4,

представителя ООО «Горводоканал» ФИО2, 

начальника отдела надзора и контроля в 

<

адрес> инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» ФИО4, поданную на постановление начальника отдела надзора и контроля в 

<

адрес> инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля в 

<

адрес> инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал», согласно которому он был подвергнут штрафу в размере 11000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что ФИО4, являясь председателем ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. ООО «Горводоканал» на основании решения № Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от 17.04.2018г. было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Горводоканал» и создана ликвидационная комиссия. В результате 49 работников были уведомлены о предстоящем сокращении работников в связи с ликвидацией организации с 27.06.2018г. В нарушение требований ст.140 ТК РФ, при прекращении трудовых договоров с работниками организации с ДД.ММ.ГГГГ с ними не был произведен окончательный расчет (не выплачены все суммы (

<

данные изъяты> рубля), причитающиеся им от работодателя, в том числе Т Выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, которая мотивирована тем, что на расчетный счет ООО «Горводоканал» наложены инкассовые поручения, предприятие выплачивало заработную плату по договору займа с ООО «Сибирь-ГК2», который имел строгое целевое назначение: выплаты заработной платы, прочих выплат работникам предприятия ООО «Горводоканал». Таким образом, предприятие не могло рассчитывать на выплату заработной платы своими собственными силами. После принятия решения о ликвидации ООО «Сибирь-ГК2» приняло решение о расторжении договора займа и отказало в помощи по выплате заработной платы ввиду задолженности по договору займа. В Гурьевскую межрайонную прокуратуру были представлены все документы, свидетельствующие о том, что на момент увольнения работников у предприятия были денежные средства для полного расчета с работниками, но предприятие не могло их получить в связи с тем, что все операции по расчетным счетам организации в банке были приостановлены. 

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что невыплата заработной платы работникам произошла в связи с приостановлением налоговой инспекцией операций по счету предприятия. Просил учесть неправомерные действия налоговой инспекции в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Представитель ООО «Горводоканал» ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что заработная плата предприятием в течение многих лет выплачивалась своевременно, задолженность возникла в связи с отказом ООО «Сибирь-ГК2» в предоставлении заемных денежных средств, приостановлении налоговой инспекцией операции по счету предприятия. Просила учесть неправомерные действия налоговой инспекции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Начальник отдела надзора и контроля в 

<

адрес> инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку имел место факт невыплаты заработной платы работникам предприятия. ФИО4 несвоевременно приняты меры к снятию ареста со счета предприятия. При решении вопроса в части изменения наказания полагался на усмотрение суда. 

Прокурор Пинигин Н.А. в судебном заседании считает, что постановление начальника отдела надзора и контроля в 

<

адрес> инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Считает, что требования ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данное правонарушение выявлено прокуратурой в ходе проверки, проведенной по жалобе работника о нарушении его трудовых прав. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что председателем ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» ФИО4 были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, при прекращении трудового договора с работниками организации, с ними не был произведен окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником отдела надзора и контроля в 

<

адрес> инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 не учтены неправомерные действия МИ ФНС № по 

<

адрес> о приостановлении операций по счету, суд считает несостоятельными, ввиду того, что председатель ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» ФИО4 направляя ДД.ММ.ГГГГ уведомление работникам о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией (банкротством) предприятия знал о приостановлении операций по счету предприятия с июня 2016 года. Меры, направленные на отмену приостановления операций по счету, им приняты несвоевременно. Действия (бездействие) налоговой инспекции не обжаловались. 

При назначении наказания ФИО4 начальником отдела надзора и контроля в 

<

адрес> инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающие обстоятельств. Вид и размер наказания ФИО4 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Горводоканал» ФИО4 на постановление начальника отдела надзора и контроля в 

<

адрес> инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> – без изменения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) ФИО1