Кировский районный суд г.Томска 

г. Томск, ул. Дзержинского, 58 

№5-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26.02.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Капустина А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, /________/ 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что /________/ около 11 час. 30 мин., находясь возле недостроенного здания, расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/ в ходе словесного конфликта с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 один удар в область нижней челюсти лица и один удар в область виска головы, причинив тому физическую боль и телесные повреждения - побои, а именно ФИО3, ссадину на красной кайме нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что мог нанести один удар ФИО4, защищаясь от него. Так, /________/ ФИО4 приехал на /________/, спровоцировал конфликт тем, что вызвав его на улицу поговорить, плеснул ему в лицо кофе, после чего нанес удар в лицо, от которого он упал, потом ФИО4 находясь за ним, а он на четвереньках стоял на земле, взяв его руками за зевки стал растягивать ему рот, после стал давить пальцами рук ему на глазные яблоки, наступил ему на кисть правой руки. ФИО3 были ему нанесены и иные удары по лицу. В процессе его избиения ФИО3, он звал на помощь своего напарника ФИО6 Когда вырывался от ФИО3 возможно ударил его, поскольку он отмахивался от ударов. Убежав от ФИО3, он зашел в здание, где сообщил ФИО6 о том, что его избил ФИО4 и попросил вызвать сотрудников полиции.

Защитник ФИО2 – ФИО5 поддержал позицию ФИО2, пояснив, что последний действовал в состоянии крайней необходимости. А потому ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что сам конфликт, произошедший между ФИО3 и ФИО2, он не видел. Находясь в здании /________/, он что-то слышал с улицы, после чего в здание забежал ФИО2 и пояснил, что его избил ФИО4 и попросил вызвать сотрудников полиции. На лице ФИО2 он видел кровь, которая шла из носа и рта. До произошедшего конфликта у ФИО2 никаких видимых телесных повреждений на лице не было. Также обратил внимание на разбитую губу у ФИО3

Факт нанесения ФИО2 ФИО4 телесного повреждения, причинившего тому физическую боль, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом ЖУАП /________/ об административном правонарушении от /________/;

- определением ЖУАП /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /________/;

- рапортом ФИО7, из которого следует, что /________/ в 12-07 было получено сообщение от дежурного ОМВД России по /________/ г. Томска о конфликте, происходящем на /________/. Прибыв на место было зафиксировано, что конфликт произошел между ФИО3 и ФИО2;

- заявлением ФИО3 от /________/ о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что инициатором конфликта был ФИО2, который нанес ему удар в челюсть и в область виска, после чего он повалил ФИО1 на землю, схватив того за одежду, в ходе борьбы прижал ФИО2 к земле, удерживая, пока тот не успокоится;

- объяснением ФИО8, из которых следует, что между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого на лице ФИО2 он видел кровь (кровь шла из носа, рта), у ФИО3 была разбита губа;

- заключением эксперта /________/, согласно которому ФИО4 действием твердого тупого предмета причинено телесное повреждение – ссадина на красной кайме нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, расцененное как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта /________/ от /________/ в отношении ФИО2 из материала /________/, из которого следует, что ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ссадины на левой ушной раковине, на лице на слизистой оболочках обеих губ, на слизистых оболочках обеих щек, на боковой поверхности шеи справа, которые причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть ногти пальцев рук человека; кровоподтеки в области спинки носа, на боковой поверхности шеи слева, на правой кисти, которые причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3 суток со дня осмотра

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств и полностью подтверждаются заключениями экспертов и приходит к убеждению, что в ходе произошедшего между ФИО3 и ФИО2 конфликта, ФИО2 пытаясь защититься от неправомерных действий ФИО3, нанес последнему один удар в область лица, что подтверждается: показаниями самого ФИО2; показаниями ФИО6, который пояснил, что видел одно телесное повреждение у ФИО3 – разбитая губа; заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому ФИО4 причинены повреждения на нижней губе слева, иных телесных повреждений, в том числе в области виска, у ФИО3 не обнаружено, что опровергает объяснения ФИО3 в части нанесения ему двух ударов.

В то же время согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. При наличие причин, на которые ссылается ФИО2, объясняя необходимость нанесения им ФИО4 удара в область лица, а именно, в ходе нанесения ему неоднократных ударов ФИО3 по лицу, растягивания рта, надавливание пальцами рук на глазные яблоки, зажатие его правой кисти руки ногой ФИО3, что подтверждается заключением эксперта /________/ от /________/, действия ФИО2 могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку имеются признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, то есть в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по приведенному выше основанию.

Руководствуясь ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КРФоАП, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья: