Дело №12-234/2017 

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2017 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 апреля 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 06 апреля 2017 года в 01 часов 13 минут у 

<

...> в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данные действия совершил повторно в течение года с момента оплаты административного штрафа по постановлению от 14.11.2014г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (оплачен 11.08.2016г.).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела. Указал, что дополнительный материал представит в судебное заседание.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил следующее. 06 апреля 2017 года около 01.13 часов он вместе с другим инспектором двигались на служебном автомобиле по 

<

...>. Подъехав к перекрестку 

<

...> и 

<

...>, они остановились, т.к. горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Впереди их автомобиля стояло транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Пояснил, что зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, имел две секции в виде стрелок, которые разрешали соответственно поворот направо и налево. Указал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в правом ряду и намеревался совершить поворот направо. Пояснил, что через несколько секунд загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, при этом секция со стрелкой, разрешающей поворот направо, не горела. Между тем автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повернул направо и поехал по 

<

...>. Указал, что данные события зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Данная видеозапись была предоставлена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по Владимирской области достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – «не заметил дополнительную секцию»;

- справкой инспектора по исполнению административного законодательства, согласно которой ФИО2 оплатил штраф по постановлению от 14.11.2014г. только 11 августа 2016 года. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил указанные в протоколе и постановлении обстоятельства дела, при этом предоставил видеозапись, на которой зафиксирован факт правонарушения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения, являются минимальными. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не усматривается.

Между тем суд считает необходимым уточнить номер дома – места совершения административного правонарушения. Как следует из показаний инспектора ФИО1, административное правонарушение совершено ФИО2 при повороте направо на перекрестке 

<

...> и 

<

...>. Судом для установления всех обстоятельств по делу исследовались в судебном заседании распечатки с сайта «Яндекс.карты» по месту пересечения вышеуказанных улиц.

Согласно данным сведениям, местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

...>, а не 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное указание номера дома не влияет на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. Вместе с тем в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области подлежит изменению в части указания сведений о номере дома, где совершено административное правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части указания сведений о номере дома, где совершено административное правонарушение – вместо 

<

...> считать 

<

...>.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова