Дело №1-81/2018

32RS0032-01-2018-000655-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №481237 от 27.08.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> судимого: 

-22.04.2011 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2008 года по которому он осуждался по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, 29.04.2015 года освобожден по отбытии наказания; 

-07 сентября 2015 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.04.2018г. освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 29 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, получил от несовершеннолетней ФИО5 денежные средства в сумме 100 долларов США, принадлежащие ФИО6, для их обмена в отделении Сбербанка. Однако, воспользовавшись оказанным ему доверием, ФИО2 обменял 100 долларов США в дополнительном офисе № Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, получив 6077 рублей, но из корыстных побуждений, с целью хищения, присвоил вверенные ему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 6077 рублей.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств, под угрозой распространения сведений, позорящих несовершеннолетнюю ФИО5 о хищении ею денежных средств, а также распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ее отца ФИО6 о хранении крупной суммы денег, потребовал у несовершеннолетней ФИО5 300 долларов США, высказывая при этом угрозу, что в случае отказа в передаче указанной суммы, им будут распространены порочащие ее и ее отца сведения. Восприняв угрозу реально и опасаясь распространения указанных сведений, несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере 300 долларов США с учетом курса доллара 61 рубль 82 копейки за 1 доллар, в размере 18546 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО2 в период времени с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, принадлежащего несовершеннолетней ФИО5 и находящегося в прихожей данной квартиры, денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО6, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном следствии он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО6 суду показал, что на протяжении длительного времени он собирал денежные средства, которые хранил в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропало 100000 рублей и 5500 долларов США. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем со слов дочери ФИО5, ему стало известно, что она передавала ФИО14 деньги в сумме 100 долларов США для обмена, что соответствует 6077 руб., которые он ей не возвратил. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал у его дочери ФИО5 передачи ему 300 долларов США за молчание, что она ворует деньги и разгласит информацию о том, что у них хранится крупная сумма денег. Испугавшись этого, его дочь ФИО5 передала Смеловскому 300 долларов США, что соответствует 18546 руб. Также ФИО2 похитил из рюкзака дочери 30000 рублей. Все эти суммы для него являются значительными и в настоящее время подсудимый причиненный ущерб не возместил. 

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 суду показала, что она проживает с родителями. Она знала, что отец ФИО6 собирает деньги и видела, где он их хранит. Она самовольно брала частями данные деньги и тратила. В мае 2018 года в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, она передала Смеловскому 100 долларов США для обмена, который ушел с деньгами и в тот день не вернулся. Через два дня ФИО2 ей сказал, что его забрали в полицию, так как доллары были фальшивыми. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал у нее 300 долларов США за молчание, угрожал, что расскажет всем, где она берет деньги и сообщит в полицию, тогда посадят в тюрьму всю ее семью. Испугавшись, она отдала ему 300 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО15, в ее рюкзаке находились денежные средства в сумме 30000 рублей, которые она ранее поменяла на рынке из взятых у отца долларов США. В квартире находился также и ФИО2. Когда она ушла, то заметила пропажу денег. В последующем она обо всем рассказала родителям. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что в начале мая 2018 года на рынке к нему подошли две девочки, одна из которых была ФИО5 и попросили поменять им 100 долларов США, при этом сказали, что нашли деньги. Он отдал им около 5000 рублей. Потом они еще ему приносили 100 долларов и 200 долларов, за которые он им отдавал российские рубли. В общей сумме он поменял около 700 долларов США. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что несовершеннолетняя ФИО5 просила обменять ее 100 долларов США, но ей было некогда и тогда их пошел менять ФИО2 Однако назад с деньгами он не вернулся. Также она слышала как ФИО14 говорил ФИО5 о том, что она должна ему заплатить за молчание 300 долларов США. Она говорила ФИО5, чтобы она не отдавала деньги, но потом ФИО5 ей сказала, что передала 300 долларов США ФИО14. Также ФИО5 ей сообщила, что у нее в ее квартире пропали 30000 рублей. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 суду показала, что она дружит с ФИО5, и они вместе несколько раз ходили на рынок, где у ФИО7 обменивали доллары. Также ей со слов ФИО5 известно, что ФИО2 не возвратил ей деньги и скрывался, а также требовал 300 долларов США за молчание. Также ФИО5 ей рассказывала, что у нее в рюкзаке находились 30000 рублей, которые, скорее всего, похитил ФИО2, т.к. он находился в квартире. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе в 

<

адрес>, где производит обмен валюты. Возможно, что 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в обменный пункт и обменивал валюту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в 

<

адрес>. В мае-июне 2018года около двух месяцев у нее проживал ФИО2 В середине мая 2018 года он ей рассказывал, что требовал доллары от несовершеннолетней девочки, возрастом около 13 лет, в счет молчания, что она ворует у отца деньги. Он говорил, что менял доллары в банке, но конкретные суммы он не называл, дома доллары она у него не видела. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал на 2 дня ФИО2 у которого в наличии были деньги, сколько именно она не знает, но 1000 рублей было и он покупал за них продукты. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на такси возил в 

<

адрес> ФИО8 и ФИО5 При этом за поездку расплачивалась ФИО5 в сумме 3000 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018г., в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 указал на место, где он хранил деньги; протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018г., в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой несовершеннолетняя ФИО5 передала 100 долларов США ФИО2 и в которой он похитил у ФИО5 30000 рублей, протоколами явок с повинной ФИО2, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, в присутствии защитника указал на место в 

<

адрес>, где он взял у ФИО5 для обмена 100 долларов США, которые присвоил себе, также требовал передачи ему 300 долларов США и похитил 30000 рублей. Также ФИО2 указал на здание Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он 14 и 19 мая обменивал похищенные у ФИО5 доллары США. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. К ней в гости зашла несовершеннолетняя ФИО5, которая попросила ФИО16 обменять 100 долларов США, но последняя отказалась. Тогда ФИО5 попросила его обменять доллары. Он согласился и в банке обменял доллары, получив на руки 6077 рублей. После чего он решил не отдавать деньги ФИО5, а купив на них продукты питания, поехал к ФИО12 в 

<

адрес>. Через два дня он приехал обратно к ФИО8, у которой вновь находилась несовершеннолетняя ФИО5, которой он сказал, что деньги оказались фальшивыми и его забрали в полицию, а доллары забрали на экспертизу. Он понял, что ФИО5 испугалась, и тогда он начал требовать у нее 300 долларов за молчание о том, что она ворует деньги у отца и что у них в доме хранится большая сумма денег. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на его требование передала ему 300 долларов США, которые он обменял в банке и получил около 18450 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Затем ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО8, и к ней в гости вновь зашла несовершеннолетняя ФИО5, у которой из рюкзака он похитил 30000 рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО14 в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших суд не усматривает. 

Действия ФИО2, связанные с хищением имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует поч.2ст. 160УКРФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2, связанные с требованием передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует поч.1ст. 163УКРФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких.

Действия ФИО2, связанные с хищением имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует поп. «в» ч.2ст. 158УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего ФИО6

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смеловскому по каждому преступлению суд признает явки с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, а также совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ в отношении малолетнего.

При назначении наказания подсудимому Смеловскому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому Смеловскому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы. 

При этом, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Смеловского, наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Смеловского возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для применения по каждому из преступлений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Смеловского, который не работает и источника доходов не имеет, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений у Смеловского, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Смеловскому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Смеловскому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УКРФ ( в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Смеловского под стражей с 29 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный ФИО6 о взыскании со ФИО2 в качестве имущественного ущерба 54623 рубля, размер которого сторонами не оспаривается, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании п.1 ст.1064 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что размер имущественного ущерба подтверждается выше приведенными материалами дела. 

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд с учетом нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по ч.1 ст.163 УК РФ. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого Смеловского, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск ФИО6 о взыскании со ФИО2 имущественного ущерба в размере 54623 рубля и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 54623 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко