Судья Курбатова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 5 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Авдеева М.А. (единолично), при секретаре Коренькове Д. с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., подозреваемого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа об избрании меры пресечении я в виде заключения под стражу сроком два месяца ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и материал, обосновывающий ходатайство следователя,

заслушав доклад судьи Авдеева М.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежавших ФИО6 с банковского счета последней.

Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, в точно неустановленном следствием месте и время, неправомерно получил доступ к банковской карте, принадлежащей ФИО6, откуда тайно похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный районный суд г. Воронеж с согласия руководителя следственного органа поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ходатайство было судом удовлетворено, 18.02.2021г. суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 сроком на 

<

данные изъяты> месяца, с момента задержания до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Адвокат ФИО2 на данное постановление подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда не законно и необоснованно, суд без достаточных оснований избрал меру пресечения в качестве заключения под стражу, хотя имелись основания для избрания другой меры пресечения, без лишения свободы, в частности, обстоятельства дела позволяют избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом согласно требованиям УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным неоднократно, в том числе и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и от 24.05.2016г. № 23 «О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам», суду в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления.

В данном случае, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя суду были представлены и исследованы материалы, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии обоснованного

подозрения ФИО2 в совершении им преступного деяния, хотя суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда не изложены обстоятельства совершения подозреваемым преступления, в совершении которого он подозревается: когда, где, при каких

обстоятельствах он совершил эти действия.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции положил в основу своего решения тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается : ч.3 ст. 158 УК РФ, но не дал оценки тому, что сумма похищенного, якобы им, незначительна - 

<

данные изъяты>., хотя она может быть признана причинившей значительный ущерб потерпевшей, суд располагал показаниями подозреваемого ФИО2, который вину в этом преступлении сразу признал, более того, показал о том, что найденную им карту сам вернул работникам банка, хотя и после того, как расплатился частью средств с карты за свои покупки. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, он зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, но установлено, что он арендует жильё в 

<

адрес> и может в нём проживать, имеет определённый источник существования ( средства от сдачи аренды своего жилья в другом городе, помощь его сестры)

Каких-либо фактических данных, подтверждающих намерение подозреваемого скрыться от органов следствия суду первой инстанции не было представлено следователем, в суде они не прозвучали и не приведены в постановлении суда. Суд не мотивировал решение, почему нет оснований для избрания другой более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста, ограничившись одной фразой.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя сделал выводы, не вытекающие из обстоятельств дела, на основании положений ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

С момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ. прошло достаточно времени для проведения следователем неотложных следственных действий, когда содержание под стражей задержанного подозреваемого вызывалось необходимостью и было отчасти оправдано при изложенных обстоятельствах, но в настоящее время следствие может быть продолжено и при условии нахождения подозреваемого под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест

При принятии этого решения суд исходит из положений ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения должно применяться в исключительных случаях, когда применение другой, более мягкой меры пресечения, по обстоятельствам дела, невозможно.

Пребывание под домашним арестом под должным наблюдением обеспечит надлежащее поведение подозреваемого (обвиняемого) на период расследования, обеспечит выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, целей применения мер пресечения, он не может совершить тех действий, которых опасается следователь с его стороны, не сможет препятствовать судопроизводству. Вместе с тем, ФИО2 не будет ограничен без должной необходимости в его праве на свободу, хотя и с предусмотренными законом ограничениями.

Срок содержания под домашним арестом установить в пределах срока установленного судом первой инстанции - до 2 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 97-99, 106, 108, ч.7 ст.109, 110, ст. 389.15 ст. 389.16 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сроком на 

<

данные изъяты> месяца, изменить, избрать в качестве меры пресечения ФИО2 меру пресечения-в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворив апелляционную жалобу адвоката и подозреваемого. Местом нахождения под домашним арестом ФИО2 определить: 

<

адрес>.

Наложить на ФИО2 следующие запреты и ограничения:

Запретить ФИО2 покидать указанное жилое помещение за исключением случаев чрезвычайных ситуаций;

запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по делу кроме его защитников, следователя;

запретить отправку и получение корреспонденции, почтовых отправлений, телеграфных;

запретить пользование средствами связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет» и подобные), кроме вызова «скорой помощи», аварийных, пожарных служб, вызова сотрудников правоохранительных органов, сотрудников органов, контролирующих поведение ФИО2 под домашним арестом, информируя о каждом таком звонке сотрудников этих органов.

Разрешить ФИО2 ежедневную прогулку в течение 1 часа на расстояние не более 500 метров от места проживания, согласовав

время и маршрут с сотрудниками органов, контролирующими его поведение под арестом.

Контроль за нахождением ФИО2 под домашним арестом и за соблюдением им условий меры пресечения возложить на сотрудников уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, указанному в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ. до 24 часов освободить из-под стражи ФИО2 из учреждения СИЗО- № 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда М.А.Авдеев.