Дело №

УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Видное Московской области 27 февраля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.07.2021г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 

<

адрес> - участникам долевого строительства, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязался передать истцам указанную квартиру. Несмотря на то, что истцы в полном объеме оплатили цену квартиры, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 125 дней, истцы со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 г.(с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по 02.11.2023г. в размере 457 610,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в пользу ФИО1 потовые расходы в размере 160,80 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагает срок задержки передачи истцам объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.07.2021г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 

<

адрес> - участникам долевого строительства, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 7 321 774,19 руб. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В указанных правоотношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Несмотря на то, что истцы в полном объеме оплатили цену квартиры, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 125 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что фактически истцами внесены денежные средства в счет уплаты договора в размере 7 321 774,19 руб. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 280 000 руб. (по 140 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.-26-27), однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб. (по 45 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств по указанному договору в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцами не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (соразмерного уменьшения цены договора, взыскания стоимости строительных недостатков, убытков), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 160,80 руб., учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб. (800+5200+300). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО17 ФИО16 к ФИО11 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 02.11.2023г. в размере 140 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., а всего 200 160,80 руб.

Взыскать с ФИО13 (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 02.11.2023г. в размере 140 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 220 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2ФИО18 к ФИО14 - отказать.

Взыскать с ФИО15 (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова