Председательствующий: Лобода Е.П. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

заявителя З.И.В.

адвоката Т.Т.Ю.

представителя Министерства финансов Российской Федерации 

<

...>

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу № 

<

...> взыскана сумма в размере 212 500 рублей, а также индексация с учетом уровня инфляции в размере 39 659 рублей 33 копейки, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации сумма процессуальных издержек в размере 50 000 рублей,

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации 

<

...>., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя З.И.В., адвоката Т.Т.Ю., а также мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.И.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, а именно о взыскании денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату на стадии предварительного следствия в 2022-2023 г. в размере 160 000 рублей, на стадии судебного разбирательства – 135 000 рублей, с учетом уровня инфляции. В обоснование указал, что приговором 

<

...> от 

<

...> он оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. На предварительном следствии и в суде его интересы представляла адвокат 

<

...> Т.Т.Ю. Также просил взыскать в свою пользу расходы по составлению настоящего заявления и участие адвоката в суде 1 инстанции в размере 50 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации 

<

...> выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает на то, что З.И.В. приговором 

<

...> от 

<

...> с учетом апелляционного определения 

<

...> от 

<

...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указывает о заключении по уголовному делу З.И.В. соглашения об оказании юридической помощи № 

<

...> от 

<

...> с адвокатом Т.Т.Ю., предметом которого являлась юридическая помощь в виде защиты на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении З.И.В. Согласно квитанциям З.И.В. по указанному соглашению произведены оплаты услуг от 

<

...> № 

<

...> в размере 100 000 руб., от 

<

...> № 

<

...> в размере 30 000 руб. Далее указывает о заключении З.И.В. с адвокатом Т.Т.Ю. соглашения об оказании юридических услуг № 

<

...> от 

<

...> по осуществлению защиты З.И.В. по уголовному делу в суде. Согласно квитанциям № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> юридические услуги по указанному договору оказаны на сумму 165 000 руб.

Автор жалобы ссылается на нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Также указывает о заключении З.И.В. соглашения № 

<

...> об оказании юридических услуг от 

<

...>, оплата по которому согласно квитанциям № 

<

...> и № 

<

...> составила 50 000 руб.

Далее ссылается на положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Обращает внимание на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 № 56-012-60, согласно которому отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

По мнению представителя, существенным условием для принятия законного решения по делу являлся ответ адвокатского образования на запрос суда о том, вносились ли денежные средства, оплаченные З.И.В. за оказание юридических услуг, в кассу с указанием даты внесения платежа.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-0.

Также обращает внимание на то, что в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 

<

...> (на сумму 20 000 рублей), № 

<

...> от 

<

...> (на сумму 30 000 рублей), без приложения самого приходного кассового ордера.

Полагает, что без наличия самих приходных кассовых ордеров и отсутствия ответа адвокатского образования на запрос суда о том, вносились ли денежные средства, сами по себе квитанции не могут служить достоверным, объективным доказательством понесенных расходов реабилитированного.

Далее обращает внимание, что З.И.В. и его представитель Т.Т.Ю., при подаче заявления в Первомайский районный суд г. Омска, не представили в суд доказательств, подтверждающих факт оплаты и поступления денежных средств в бухгалтерию Омской городской коллегии адвокатов, на основании соглашения об оказании юридической помощи № 

<

...> от 

<

...>, при этом по запросу суда в Омскую городскую коллегию адвокатов, для подтверждения внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, НО «ОГКА» предоставлен ответ, в котором отсутствуют сведения о внесении денежных средств в сумме 20 000 рублей (по квитанции № 

<

...> от 

<

...>).

Ссылается, что судья Первомайского районного суда отметила, что само по себе отсутствие сведений о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования не является основанием для отказа в возмещении З.И.В. процессуальных расходов, поскольку они подтверждены квитанцией № 

<

...> от 

<

...>, из чего полагает возможным сделать вывод, что исследование данного документа со стороны суда носило чисто формальный характер, при том, что эта квитанция послужила основанием для взыскания в пользу реабилитированного значительной суммы, затраченной им на выплату адвокату Т.Т.Ю. за оказанные ей юридические услуги. Оснований для возмещения в порядке реабилитации средств по представленной квитанции (№ 

<

...> от 

<

...>) к приходно-кассовому ордеру в сумме 20 000 рублей, не имеется.

Также полагает, что сама по себе взысканная с Минфина России в пользу З.И.В. сумма за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей является существенно завышенной и взысканию не подлежит.

Автор жалобы отмечает, что соглашение № 

<

...>, заключенное между З.И.В. и представителем Т.Т.Ю. содержит в себе отсылку на постановление о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом адвокатской палаты Омской области от 

<

...>, которое носит рекомендательный характер, а в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе заключение договора возмездного оказания услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи З.И.В., и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не учтены действия представителя Т.Т.Ю., которые невозможно отметить как квалифицированную юридическую помощь, предоставленную на профессиональной основе, а далее приводит доводы обосновывающие указанное. Считает, что сумма вознаграждения адвоката - представителя Т.Т.Ю. существенно завышена, не отвечает рыночным расценкам юридических услуг. В связи с чем, просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, З.И.В. осужден 28.05.2024 приговором 

<

...> (с учетом 

<

...> от 28.05.2024) по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов; оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию в данной части.

Кроме того, из постановления суда следует, что в связи с осуществлением уголовного преследования З.И.В. его брат З.Д.В. (в связи с нахождением З.И.В. под стражей) обратился к адвокату НО «Омская городская коллегия адвокатов» Т.Т.Ю. за оказанием юридической помощи З.И.В., на стадии предварительного следствия 07.06.2022 выплачена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 

<

...>. Впоследствии З.И.В. лично на стадии предварительного и судебного следствия по соглашениям № 

<

...> от 07.06.2022, № 

<

...> от 29.06.2023 были частями выплачены адвокату Т.Т.Ю. денежные средства: 13.11.2022 - 30000 рублей (квитанция № 

<

...>), 20.04.2023 - 30000 рублей (квитанция № 

<

...>), 29.06.2023 - 50000 рублей (квитанция № 

<

...>), 09.11.2023 - 30000 рублей (квитанция № 

<

...>), 22.07.2024 - 55000 рублей (квитанция № 

<

...>).

Также из материалов дела следует, что З.И.В. также было заключено соглашение № 

<

...> об оказании юридических услуг от 25.08.2025 г. в связи с чем, З.И.В. адвокату Т.Т.Ю. согласно квитанциям № 

<

...> и № 

<

...> было оплачено 50 000 рублей.

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы о том, что не предоставлены приходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу председателя Некоммерческой организации Омская городская коллегия адвокатов от 16.10.2025 на запрос суда следует, что З.Д.В. вносились денежные средства за оказание юридических услуг адвокатом Т.Т.Ю. в кассу Некоммерческой организации Омская городская коллегия адвокатов 07.06.2022 в сумме 100 000 рублей, а также З.И.В. вносились денежные средства за оказание юридических услуг адвокатом Т.Т.Ю. в кассу Некоммерческой организации Омская городская коллегия адвокатов: 13.11.2022 в сумме 30 000 рублей, 20.04.2023 в сумме 30 000 рублей, 29.06.2023 в сумме 50 000 рублей, 09.11.2023 в сумме 30 000 рублей, 22.07.2024 в сумме 55 000 рублей, 17.09.2025 в сумме 30 000 рублей. Также указывается, что внесение денежных средств подтверждается имеющимися квитанциями. Не доверять сведениям, указанным в ответе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты выполненных работ адвокатом Т.Т.Ю. от 07.07.2022, 28.10.2022, 21.03.2023, 18.04.2023, 25.09.2023, 09.11.2023, 21.05.2024.

Кроме того, относительно внесения денежных средств в сумме 20 000 рублей (соглашение № 

<

...>), то указанное подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией № 

<

...> от 27.08.2025.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеются соглашения об оказании юридической помощи З.И.В., а также квитанции, свидетельствующие о внесении вознаграждения адвокату Т.Т.Ю.

Вышеуказанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает действительность понесенных З.И.В. расходов на оплату юридической помощи адвокату Т.Т.Ю.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что действия представителя Т.Т.Ю. невозможно отметить как квалифицированную юридическую помощь, предоставленную на профессиональной основе, то указанные доводы также не подлежат удовлетворению, поскольку З.И.В. заключил соглашения с адвокатом Т.Т.Ю., соглашения не расторгались, что свидетельствует о том, что предоставляемая юридическая помощь З.И.В. устраивала.

Относительно доводов апелляционной жалобы о завышенной суммы вознаграждения адвоката, что не отвечает рыночным расценкам юридических услуг, то указанные доводы по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма, а именно 50 000 рублей, предусмотрена соглашением № 

<

...> от 25.08.2025, определена сторонами, сведения о работе подлежащей выполнению отражены в указанном соглашении, в том числе адвокат Т.Т.Ю. подготавливала заявление о взыскании процессуальных издержек, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в рамках данного соглашения. Оснований для снижения указанной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции произведены расчеты суммы подлежащей взысканию в пользу З.И.В., с учетом уровня инфляции, данные расчеты суд апелляционной инстанции считает верными, произведенные расчеты судом первой инстанции должным образом подробно мотивированны.

В связи с вышеизложенным, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации 

<

...>., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова