дело № 33-7588/2025

№ 2-557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Infiniti G35 Premium, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

(дата) от ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, проведен осмотр транспортного средства.

(дата) представитель страховой компании позвонил истцу, предложил сумму страхового возмещения, от которой ФИО1 отказался.

(дата) ФИО1 написал дополнительное заявление об отказе в выплате в денежной форме и выборе страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 275 300 руб.

ФИО1 обратился в независимую оценку с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта по методическим рекомендациям МинЮста 2018г., согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 600 600 руб., с учетом износа 231 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

(дата) истец обратился с претензией к страховщику и попросил выдать направление на СТОА отвечающее требованиям законодательства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно калькуляции страховщика, произвести выплату убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам региона согласно заключению эксперта № от (дата), а также рассчитать и произвести выплату неустойки.

(дата) страховая компания выдала отказ в выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым (дата) вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд с учетом уточнений по иску взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 124 700 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 14 900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «МАКС».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124 700 руб., убытки в размере 14 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., почтовые расходы в размере 97,60 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15 792 руб.

Не согласившись с постановленным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. ФИО1, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», АО «МАКС» извещены посредством заказной почты, от ФИО2 возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Infiniti G35 Premium, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие действий ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме с предусмотренными документами.

(дата) проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 488 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 275 300 руб.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

(дата) страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховую выплату в размере 275 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» уведомила истца, что по заключению организованной страховщиком независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховую сумму на сумму 88 900 руб. В отсутствие согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере страховая компания осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Финансовая организация сообщала о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного страхового возмещения.

(дата) от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление с требованиями выдать направление на ремонт, выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы с учетом и без учета износа в размере 124 700 руб., убытки, рассчитанные по среднему рынку, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта.

Письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым (дата) вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, чем причинил убытки.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО7 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методическим рекомендациям МинЮста 2018 года без учета износа составляет 600 600 руб., с учетом износа 231 100 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась среднерыночная стоимость ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35 Premium, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен без учета износа по состоянию на (дата) составляет 503 800 руб.

Иной более экономически целесообразный способ ремонта ТС Infiniti G35 Premium, государственный регистрационный знак № в том числе путем использования неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 г., отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты заключения от (дата) №, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта», согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, то есть размер обязательств страховщика, установив, что СПАО «Ингосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 124 700 руб., исходя из расчета: 488 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 88 900 руб. (сумма при надлежащей организации ремонта страховщиком подлежала бы оплате истцом) – 275 300 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком).

При этом давая суждение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой по оплате ремонта в размере 400 000 руб., что прямо следует из положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами данной страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, который впоследствии не лишен возможности взыскания своих не покрытых страховым возмещением убытков с виновного в ДТП водителя, следовательно, сумма доплаты которую обязан бы был произвести потерпевший для ремонта своего автомобиля, не является нарушением обязательств страховщика и подлежит исключению при расчете убытков, причиненных по вине ответчика.

Определив, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату не имелось, последний обязательства по организации восстановительного ремонта нарушил, суд первой инстанции, взяв за основу судебную экспертизу эксперта ФИО8 № от (дата), пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 14 900 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта (503 800 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (488 900 руб.), которые взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (дата), обязательство должно быть исполнено не позднее (дата), однако не было исполнено надлежаще, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) за 366 дней просрочки, размер неустойки за указанный период составил 1 464 000 руб. (400 000 х 1%/100 х 366 дн.), ограничив ее предельным размером 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 200000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на денежную, а также нарушением прав ФИО1 при выплате страхового возмещения соглашается, но при этом считает необходимым отметить, что расчет приведенный судом первой инстанции в настоящем судебном акте является не верным и доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в качестве нового доказательства судебной коллегией принято и приобщено к материалам дела платежное поручение от (дата) № на сумму 124 700 руб., свидетельствующее об осуществлении доплаты страхового возмещения посредством перечисления денежных средств истцу.

Так исходя из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от (дата) №, представленного страховщиком, следует, что СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства осуществил доплату страхового возмещения в размере 124 700 руб.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения данное обстоятельство учтено не было.

Таким образом, установив, что 18.12.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 124 700 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 124 700 руб. исполнению не подлежит.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано Законом об ОСАГО установлен предельный размер обязательства страховщика при их надлежащем исполнении, между тем, при ненадлежащем исполнении указанных обязательств со страховщика подлежат взысканию убытки в силу общих норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие возражения ответчика суд первой инстанции учел и для проверки обоснованности расчета сумм как страхового возмещения (стоимости ремонта в рамках договора ОСАГО по ЕМ), так и рыночной стоимости ремонта назначил судебную экспертизу.

Из заключения судебного эксперта ФИО8 № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35 Premium, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен без учета износа по состоянию на (дата) составляет 503 800 руб. Иной более экономически целесообразный способ ремонта ТС Infiniti G35 Premium, государственный регистрационный знак №, в том числе путем использования неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 г., отсутствует. Указанное заключение страховщиком не оспорено, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Иные заключения, представленные сторонами по делу, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены как не имеющее значение для определения размера ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут, и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки в размере 14 900 руб. (503 800 – 488 900) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в указанном размере.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ФИО8, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков удовлетворены судом правомерно, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции апеллянта размер убытков судом установлен правильно.

Проверяя довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, неверном расчете неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Так, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок, то есть до 05.08.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел.

Страховое возмещение ответчик перечислил истцу 05.08.2024 года в сумме 275 300 руб. и 18.12.2024 года 124 700 руб.

Экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от (дата) №, подготовленного по инициативе страховщика, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 488 900 руб.

Указанное заключение легло в основу решения, при определении надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость ремонта в размере 488 900 руб. за минусом доплаты, которую бы осуществлял истец самостоятельно – 88 900 руб., т.е. (488 900 - 88 900=400 000), подлежащая начислению неустойка за период с 06.08.2024 года по 06.08.2025 года составляет не более 400 000 руб. (400000х1%х365).

То есть итоговая сумма взыскания, отраженная в решении суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, не нарушает прав страховой организации и не требует изменения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200 000 руб., исходя из расчета 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, не нашел оснований для их снижения, ввиду того, что не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденных сумм, которые могли бы служить основанием для их уменьшения, доказательств несоразмерности, определенных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму штрафных санкций основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что они несоразмерны нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по организации ремонта авто истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место с 06.08.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для него негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах», заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает в целом на формальное применение положений данной статьи, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения штрафа не приведено.

Апеллянтом не приведено данных о каких-либо исключительных обстоятельств при урегулировании рассматриваемого страхового случая, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций, а следовательно несогласие с размером взысканных сумм, исчисленных в установленном законом порядке, является неправомерным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 124 700 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).