Судья Голубева Е.В. дело № 22-3417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучаева А.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства; снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 10 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 264 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по части 1 статьи 175 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с 26 декабря 2017 года по 26 декабря 2019 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучаев А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части о самостоятельном исполнении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года и приговора мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 16 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается. Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ является правильной.Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние, трудоустройство с испытательным сроком, наличие постоянного места жительства. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ. Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, в силу положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года и приговора мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 16 октября 2019 года. Однако, в нарушение вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не указал о самостоятельном исполнении указанных приговоров в резолютивной части приговора.Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.Уточнить резолютивную часть приговора суда указанием о том, что приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 16 октября 2019 года исполнять самостоятельно.В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучаева А.П. удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья