Судья Багавова Р.К. Дело № 7-1114/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Фазулзяновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела государственного контроля и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9, проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО1, защитника Чубаренко И.В., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 (далее – ФИО2) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ведущий специалист отдела государственного контроля и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В нем также разъяснено, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО2 как собственнику объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Адмиралтейской конторы, XVIII в., арх. ФИО3: Малое здание», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 195 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», состоящего и помещений с кадастровым номерами ...., вменено нарушение требований федерального и регионального законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившееся в установке на земельном участке с кадастровым номером .... сооружения – пристроя в виде летнего кафе с вывеской ресторана «Terra Gusto» на территории внутреннего двора.

Таким образом, объективная сторона описанного выше административного правонарушения выразилась в выполнении работ в конкретные сроки.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, установка на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: 

<

адрес>, летней веранды была согласовано с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в начале 2015 года, сборка конструкции произведена в июне 2017 года, прием-сдача работ осуществлен 26.06.2017. 

Исходя из особенностей объективной стороны состава данного правонарушения, определяемых с учетом обстоятельств настоящего дела, и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской, сформулированную в пункте 14 вышеназванного Постановления, можно сделать вывод о том, что административное правонарушение, вмененное ФИО2 по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. 

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начал исчисляться с указанной даты, а не со дня выявления административного правонарушения, следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу должностного лица – ведущего специалиста отдела государственного контроля и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья