К делу № 2-2131/2023 УИД 23RS0050-01-2023-002125-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 августа 2023 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с соответчиков ФИО5 и ФИО6, солидарно, сумму в 40 000 (сорок тысяч) рублей основного долга, сумму в 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей пени, сумму 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей судебного штрафа, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в цех по производству тротуарной плитки, собственником которого являлся ИП ФИО6, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 

<

адрес>/А. Данный цех расположен по адресу его места жительства, истец знал, что данный осуществляет свою деятельность длительное время, так как ранее он уже в этом цехе заказывал плитку. По приезду в цех, истца встретил работник ИП ФИО6 - гражданин ФИО5, который пояснил ему, что ФИО6 на месте отсутствует, но он может принять у него заказ на плитку. Они обсудили количество необходимой ему тротуарной плитки, на что тот сказал, что необходимо внести аванс в размере 40 000 рублей для приобретения материалов на изготовление тротуарной плитки. Истец передал деньги в размере 40 000 рублей работнику ИП ФИО6 - гражданину ФИО5, после чего тот выписал ему товарный чек на сумму в 40 000 рублей, с указанием на то, что это предоплата за плитку. Таким образом, по мнению истца, фактически имело место заключение договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а продавца - передать его. Срок изготовления плитки сторонами был согласован в течение 1,5 месяца, то есть 45 дней с момента предоплаты. Плитка должна была быть доставлена по месту жительства истца.

Однако, по прошествии оговоренного срока, истец обратился в цех с вопросом о том, когда будет готова его плитка, на что получил ответ, что якобы была некачественная краска в плитке и необходимо еще подождать.

Таким образом, срок поставки плитки должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в оговоренный срок плитка поставлена не была. Впоследствии работники цеха и его собственник перестали выходить на связь, а в начале марта 2023 года истец встретил работника ИП ФИО6 - гражданина ФИО5, после чего тот написал ему расписку на сумму в 40 000 рублей, с указанием на то, что он обязуется вернуть ему предоплату за плитку.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, его представитель по доверенности ФИО7 просит не оставлять настоящий иск без рассмотрения в связи с неявкой истца и рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в цех по производству тротуарной плитки, собственником которого являлся ИП ФИО6, 

<

адрес> данный цех расположен по адресу его места жительства, истец ранее уже в этом цехе заказывал плитку. По приезду в цех, истца встретил работник ИП ФИО6 - гражданин ФИО5, который пояснил ему, что ФИО6 на месте отсутствует, но он может принять у него заказ на плитку. Они обсудили количество необходимой ему тротуарной плитки, на что тот сказал, что необходимо внести аванс в размере 40 000 рублей для приобретения материалов на изготовление тротуарной плитки. Истец передал деньги в размере 40 000 рублей работнику ИП ФИО6 - гражданину ФИО5, после чего тот выписал ему товарный чек на сумму в 40 000 рублей, с указанием на то, что это предоплата за плитку. Срок изготовления плитки сторонами был согласован в течение 1,5 месяца, то есть 45 дней с момента предоплаты. Плитка должна была быть доставлена по месту жительства истца. Однако, по прошествии оговоренного срока, истец обратился в цех с вопросом о том, когда будет готова его плитка, на что получил ответ, что была некачественная краска в плитке и она еще не готова. Впоследствии работники цеха и его собственник перестали выходить на связь, а в начале марта 2023 года истец встретил работника ИП ФИО6 - гражданина ФИО5, после чего тот написал ему расписку на сумму в 40 000 рублей, с указанием на то, что он обязуется вернуть ему предоплату за плитку.

Как видно из материалов дела, полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия, ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>.

<

адрес>

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>

Опрошенный ФИО5 пояснил, что с конца 2021 года он начал работать в цеху по производству тротуарной плитки, владельцем которого был ФИО6, в связи с тем, что объемы производства снизились, спрос на продукцию упал, цех стал не рентабельным, ФИО8 решил закрыть производство, но так как там работал ФИО5, тот попросил еще немного поработать. Устранившийся от дел ФИО6 перешел на другой вид деятельности, цехом стала управлять его супруга ФИО9, так как цех ушел с прежнего места в виду задолженности по аренде, цех перевезли домой по месту проживания супругов ФИО10. В виду того, что у ФИО9 имелась задолженность по зарплате перед ФИО5, тот попросился поработать у них в цеху.

Как пояснила ФИО11, она вообще не вникала и не собиралась вникать в производство, всеми вопросами занимался ФИО5 самостоятельно, принимал заказы, предоплаты и так далее, как он после с этим рассчитывался, ФИО12 не вникала, она только спрашивала у ФИО5 по поводу оплаты аренды, так как тот период, который между ними был оговорен (аренда в счет компенсации ранее не выплаченной ему заработной платы) уже давно истек. Арендную плату ФИО13 платил с большими задержками, оплачивая частями, в зависимости от того, когда ему позвонит ФИО9 и потребует у него денег на что-то конкретное, что ей было необходимым. Так как все это перестало интересовать владельца цеха ФИО6, последний обратился к ФИО5 с требованием, чтоб тот доделал все свои имевшиеся заказы и уходил из цеха, при этом предоставив ему время до конца марта 2023 года.

Также, опрошенный ФИО5 пояснил, что часть тех денег, которые ему были переданы от заказчиков в качестве предоплаты, он тратил на закрытие имевшихся долгов цеха перед поставщиками еще за тот период, когда цехом управлял сам ФИО6, от взятых на себя обязательств перед заказчиками он не уклоняется и просит дать ему время на решение возникшей проблемы.

Таким образом, действительно, ранее ответчик ФИО6 осуществлял деятельность по производству тротуарной плитки в качестве индивидуального предпринимателя, в арендуемом производственном помещении в 

<

адрес>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство ответчиком ФИО1 тротуарной плитки было прекращено, как указывает в своих возражениях представитель ФИО1 и не опровергнуто сторонами, вывеска с расписанием работы и его телефоном с производственного помещения была снята. В январе 2022 года к ФИО1 обратился ФИО2, с просьбой предоставить ему возможность осуществления трудовой деятельности на себя, для изготовления тротуарной плитки. Поскольку, как указывает в своих возражениях ФИО1, он знал ФИО2 ранее (тот помогал ему в производстве тротуарной плитки), он позволил ему использовать своё оборудование и помещение за арендную плату, так как уже был занят другим видом деятельности с оказанием услуг.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл оформлять заказ тротуарной плитки по адресу: 

<

адрес> ФИО1 уже прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществлял производственную деятельность. Истцу надлежало проявить должную заботу и осмотрительность, и потребовать документы у лица, принимавшего у него денежные средства, проверить документы, на основании которых ведется производственная деятельность (выписка из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, постановка на учет в качестве самозанятого и т.д.).

Для того, чтобы удостовериться, что денежные средства выплачиваются для производства тротуарной плитки именно ИП ФИО1, истцу следовало поинтересоваться у ФИО2, принимавшего заказ и денежные средства, о следующем: по какой причине на товарной накладной отсутствует печать «ИП ФИО1»; по какой причине на производственном помещении отсутствует вывеска «ИП ФИО1» и по какой причине на товарной накладной, выданной ФИО2, указаны его личные телефоны, а не телефон «ИП ФИО1», который был известен истцу.

Из сути искового заявления, а также расписки от ФИО2, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2 признал взятые у истца 40 000 рублей в качестве предоплаты своим личным долгом и выдал истцу собственноручно написанную долговую расписку на эту сумму. В то же время, необходимо отметить, что сама расписка составлена с нарушением требований, предъявляемых гражданским законодательством к соответствующим видам договорных отношений, так как не содержит сведений о том, кому она выдана, не содержит установочных данных, кроме Ф.И.О., лица её выдавшего.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений следуют следующие юридически значимые факты: денежные средства ФИО1 от ФИО3 не получал; договор по производству тротуарной плитки ФИО1 с истцом не заключал; ФИО2 на момент описываемых событий работником ИП ФИО1 не являлся.

Документов и других допустимых доказательств, которые бы подтверждали обратное, в нарушение требований от. 56 ГПК РФ, истец суду не представил, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Исходя из того, что истец имел договорённости по изготовлению товара (тротуарной плитки), оплачивал денежные средства за изготовление тротуарной плитки, вёл телефонную переписку с ответчиком ФИО2, а ответчик ФИО1 в спорных отношениях не выступал ни в качестве продавца тротуарной плитки, ни в качестве изготовителя тротуарной плитки, и кроме того - не являлся на момент спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем, следует обоснованный и состоятельный вывод о том, что в отношении ответчика ФИО1 на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и последний не несет перед истцом обязательств, вытекающих из данного Закона, поскольку закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, коим на момент спорных отношений ФИО1 не являлся. При этом, доказательства того, что ответчик ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем – суду также не представлено, в связи с чем, предъявленные к нему требования в соответствии Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. 

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно суммы в 40 000 (сорок тысяч) рублей основного долга, суммы в 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей пени, суммы в 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей судебного штрафа, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко