Дело № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

16 января 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемшанского района РТ Газизова А.Р., ФИО1 ФИО4 А., ФИО3 А. и его защитника Давлетшина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 по 30 августа 2017 года (точная дата предварительным следствием не установлена) около 15 часов 00 минут ФИО6 ФИО7, увидев, что в саду его хозяйства, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, растет мак и заведомо зная, что маковая солома является наркотическим средством, предложил своему брату ФИО3 А. совместно собрать маковую солому для последующего хранения с целью дальнейшей реализации, на что последний согласился. В последующем Х-ны, сложив сорванный ими мак в полиэтиленовый пакет, хранили его в помещении погреба, расположенного в хозяйстве по вышеуказанному адресу.

01 сентября 2018 года около 12 час.00 мин. ФИО2 А. в ходе телефонного разговора с Свидетель №6 предложил ему приобрести у него маковую солому, о чем последний сообщил сотрудникам полиции. ФИО2 А. в свою очередь, в этот же день, находясь в съемной квартире в 

<

адрес>, предложил своему брату ФИО3 А. совместно реализовать маковую солому за определенную сумму. Таким образом они с целью незаконного сбыта наркотических средств - маковой соломы, вступили в преступный сговор и при его совершении между собой распределили роли, по условиям которого ФИО3 должен был приехать в 

<

адрес> РТ, и встретившись с Свидетель №6, продать ему маковую солому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А., согласно ранее распределенной роли, приехал в 

<

адрес> и находясь на территории вышеуказанного хозяйства, Свидетель №6 за 500 рублей незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере - маковую солому в количестве 49,67 грамм, при этом не подозревая, что последний участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка».

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 ФИО4 А. и ФИО3 А. виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Свои признательные показания подсудимые подтвердили и в ходе предварительного следствия во время проверки их показаний на месте. 

Суд считает, что виновность подсудимых кроме их собственного признания подтверждается также показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6 суду показал, что он был хорошо знаком с отцом подсудимых, который занимался сбытом маковой соломы. Когда он в начале сентября 2018 года приехал к нему в 

<

адрес>, то ему стало известно, что тот умер. Он у соседей узнал номер телефона его сыновей, которые жили в 

<

адрес>, и позвонил одному из них. При разговоре с ним он поинтересовался, не знает ли он, кто продает маковую солому, на что тот ответил, что у него есть. Они договорились встретиться с ним. После чего он об этом рассказал сотрудникам полиции, которые предложили ему произвести «контрольную закупку». После чего он еще раз созвонился с ФИО6 и договорились встретиться в 

<

адрес>. Перед тем, как встретиться с продавцом маковой соломы, ему в присутствии понятых дали меченую купюру достоинством 500 рублей. После того, как встретился с продавцом, тот ему за 500 рублей в пакете продал маковую солому, которую в последующем изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. При этом ранее не знакомому мужчине оперативниками были переданы денежные средства - 500 рублей, предварительно записав номера купюры, сняв ее ксерокопию. Приехав в 

<

адрес>, тот мужчина произвел контрольную закупку и добровольно выдал пакет с высушенным растением. После этого подъехали к одному дому, где сотрудники полиции молодому парню предложили выдать денежные средства купюрой 500 рублей от продажи маковой соломы, тот сразу же выдал их.

Аналогичные показания содержатся и в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.68-70). 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в начале сентября 2018 года в 

<

адрес> приехал ранее ей незнакомый мужчина и попросил позвонить с ее сотового телефона ФИО3. После чего он стал его ждать в салоне автомашины, а она ушла.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые она дала в суде и в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые она дала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после звонка незнакомого мужчины, примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и зашли во двор дома ФИО5. В тот же день вечером ФИО5 ей рассказал, что продал этому незнакомому мужчине маковую солому (т.1, л.д.136-140).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемых лиц в сбыте маковой соломы. При этом два брата в 

<

адрес> подробно рассказали место, где росла маковая солома, где хранили, которую в последующем продали. 

Аналогичные показания содержатся и в показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 215-218).

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ заключения экспертиз, протоколы следственных действий. Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра и пометки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей №. После пометки указанная купюра была передана Свидетель №6, исполняющему роль покупателя наркотических средств при проведении ОРМ (т.1, л.д.17).

Перед ОРМ «контрольная проверка» протоколом произведен личный досмотр Свидетель №6 и осмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого на момент осмотра предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т.1, л.д.19).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 при присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал высушенное растение, приобретенное им у ФИО1 А.А. (т.1, л.д.21).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №6 сотрудникам полиции добровольно выдал маковую солому в сейф-пакете (т.1, л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено хозяйство ФИО1 А.А., расположенное по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, д. Кзыл Чишма, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 А.А. указал на место произрастания растения - мака в своем хозяйстве (т.1, л.д. 31-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - маковой соломой. Масса высушенного наркотического средства - маковой соломы, составляет 48,8 грамма (т.1, л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна денежная купюра, номиналом в 500 рублей серии ЗА № (т.1, л.д. 64-66).

В соответствии с заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминированного им деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдали и не страдают. Поэтому в отношении инкриминируемого им деяния они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию они в настоящее время также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.1, л.д.110-112, 119-120).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суду дают основания сделать вывод о том, что ФИО1 изначально имели умысел на сбыт наркотических средств - маковой соломы, которую заранее собрали и до реализации хранили в хозяйстве своего дома. О том, что маковая солома является наркотическим средством, также им было достоверно известно, поскольку первоначально она была предназначена для мужчины по имени Фоат из соседнего села. При этом ФИО1 достоверно было известно, что он наркоман и употребляет мак. Хотя в судебном заседании ФИО1 ФИО4 первоначально ссылался на участкового инспектора полиции ФИО8, якобы последний велел ему собрать маковую солому в оперативных целях, однако после оглашения его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, полностью подтвердил их, пояснив, что маковая солома действительно предназначалась для мужчины по имени Фоат. 

Суд также считает, что оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка» проведено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и в целях проверки информации Свидетель №6 о незаконном обороте наркотических средств.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, маковая солома является наркотическим веществом, а количество 49,67 грамм -значительным.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд вину ФИО1 ФИО4 А. и ФИО6 ФИО5 А. считает установленной полностью, а их действия по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительным размере, органом предварительного следствия квалифицированными правильно. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 А. и ФИО6 ФИО5 А. судимостей не имеют, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства, учебы и работы характеризуются положительно, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Указанные обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

ФИО1 А., как участник группового преступления, активно содействовал раскрытию и расследованию данного преступления, с самого начала добровольно выдал денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, дал согласие сотрудникам полиции на осмотр жилого помещения, дал показания о втором соучастнике преступления. Данное обстоятельство суд ФИО3 А. также признает смягчающим наказание обстоятельством. 

На основании статьи 64 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1. С учетом изложенного, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным им назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении наказания при совершении группового преступления суд учитывает роль каждого в свершении преступления и при этом учитывает более активную роль ФИО1 ФИО4 А., поскольку он выступил инициатором совершения преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции их от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, возложив исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Считая, что назначенное наказание достаточно для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд оснований не находит. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: маковая солома, упакованная в сейф-пакет, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черемшанскому району, подлежит уничтожению; денежная купюра номиналом 500 рублей - возвращению по принадлежности сотруднику полиции ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить им наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы:

- ФИО2 сроком 5 (пять) лет; 

- ФИО3 сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, установив осужденным 2 (два) года испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденных ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: маковую солому, упакованную в сейф- пакет, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; денежную купюру номиналом 500 рублей серии ЗА № - вернуть сотруднику полиции ФИО10 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья