УИД 72RS0025-01-2024-016636-59 Дело № 2-415/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское, 17 сентября 2025 года

Тюменская область

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: Дэу, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2; Ниссан, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО3 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована АО «АльфаСтрахование». После обращения потерпевшего в соответствии п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании Заключения эксперта №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 255000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Зетта Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» 173700 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Дэу, управлял водитель ФИО2, не включенный в договор ОСАГО ХХХ-0381598822. Согласно полису ХХХ-0381598822 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Дэу на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Таким образом на момент ДТП водитель не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС. На основании вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Ниссан, несет водитель автомобиля Дэу – ФИО2 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 173700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6211 руб. 

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП и сумму заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомашиной НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 30). Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушений: постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НИССАН, получил механические повреждения, перечень которых указан в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 29). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством ДЭУ, г/н №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ-0381598822. Согласно полису к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО1. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 23).

Автогражданская ответственность ФИО6, управляющего транспортным средством НИССАН, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0337409566 (л.д. 29).

ФИО6 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного вреда (л.д. 24-28). Согласно экспертному заключению №/PVU/01229/24001 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей НИССАН, г/н №, составляет 296637 руб., с учетом износа 173659,50 руб. (л.д. 34-46). АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО6 страховое возмещение в размере 138800 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116200 руб. (л.д. 49,50). 

АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «Зетта Страхование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 255000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в период срока действия договора ОСАГО, но в который он не был вписан и не допущен к управлению, АО «Зетта Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возмещении в порядке регресса за счет ответчика понесенных истцом убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №/PVU/01229/24001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей НИССАН, г/н №, составляет 173659,50 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6211 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6211 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в сумме 173700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6211 рублей, а всего 179911 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

Копия верна судья Л.В. Макарова