Дело № 2-858/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»- ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Вингерт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком 08 декабря 2013 года заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 2 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, 07 августа 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования к ФИО2 по указанному выше договору займа в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 14 апреля 2017 года, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>– основной 

<

данные изъяты>– проценты за пользование суммой займа, 

<

данные изъяты>– задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО1 (доверенность № от 09 марта 2017 года), требования иска поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места ее пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является: 

<

адрес>, однако по данному адресу она не проживает, что подтверждается актом ООО «

<

данные изъяты>». Согласно сведениям Адресного бюро УФМС России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> до 30.09.2010 года.

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Вингерт О.А., которая возражала в удовлетворении иска, просила уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами, считая их чрезмерно завышенными. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком 08 декабря 2013 года заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 2 % в день на срок 21 день, то есть до 29 декабря 2013 года.

Расходным кассовым ордером № от 08 декабря 2013 года подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается. 

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 2% от суммы займа ежедневно, что составляет 730 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки.

07 августа 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования к ФИО2 по указанному выше договору займа в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила.

Как следует из расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на 14 апреля 2017 года, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>– основной 

<

данные изъяты>– проценты за пользование суммой займа, 

<

данные изъяты>– задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «

<

данные изъяты>» в части взыскания с ФИО2 основного долга в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 730,00 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730,00 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом заключенного договора займа от 08 декабря 2013 года, который действует до 29 декабря 2013 года, после указанной даты проценты в размере, установленном в договоре, начислению не полежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить:

- начиная с 01 января 2014 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года, с учетом увеличения периода действия договора займа;

-к периоду с 01 сентября 2014 года по 14 апреля 2017 года (дата расчета задолженности истцом) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до30000 руб.

В соответствии с п.8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли:

-в августе 2013 года - 23,6% годовых, в сентябре 2013 года- 24,1% годовых, октябре 2013 года – 24,2% годовых, в ноябре 2013 года – 24,1% годовых, в декабре 2013 года -23,5% годовых;

-в январе 2014 года - 18,31% годовых, в феврале 2014 года - 18% годовых, в марте 2014 года - 17,78% годовых, в апреле 2014 года - 17,74% годовых, в мае 2014 года - 17,67% годовых, в июне 2014 года -17,53% годовых, в июле 2014 года -17,53% годовых, в августе 2014 года - 17,39% годовых;

-с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года - 97,351%, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года - 115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 102,018%, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 77,126%, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 63,504%, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 56,345%, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года - 58,536%, с 01 июля 2016 года по 14 апреля 2017 года - 141, 176%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2013 года по 14 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> из расчета, отраженного в приведенной ниже таблице:

период

% ставка

количество дней

расчет

сумма

/руб.

30.12.2013-31.12.2013 

23,5%

2 дн.

2000*0,235/360*2

<

данные изъяты>

30.12.2013-31.12.2013 

<

данные изъяты> 

2014

01.01.2014-31.01.2014

18,31%

30

2000*0,1831/360*30

<

данные изъяты>

01.02.2014-28.02.2014

18%

27

2000*0,18/360*27

<

данные изъяты>

01.03.2014-31.03.2014

17,78%

30

2000*0,1778/360*30

<

данные изъяты>

01.04.2014-30.03.2014

17,74%

29

2000*0,1774/360*29

<

данные изъяты>

01.05.2014-31.05.2014

17,67%

30

2000*0,1767/360*30

<

данные изъяты>

01.06.2014-30.06.2014

17,53%

29

2000*0,1753/360*29

<

данные изъяты>

01.07.2014-31.07.2014

17, 53%

30

2000*0,1753/360*30

<

данные изъяты>

01.08.2014-31.08.2014

17,39%

30

2000*0,1739/360*30

<

данные изъяты>

01.09.2014-30.09.2014

97,351%

29

2000*0,97351/360*29

<

данные изъяты>

01.10.2014-31.12.2014

96,508%

91

2000*0,96508/360*91

<

данные изъяты>

С 01.01.2014-31.12.2014

<

данные изъяты> 

2015

01.01.2015-31.03.2015

115,898%

89

2000*1,15898/360*89

<

данные изъяты>

01.04.2015-30.06.2015

102,018%

90

2000*1,02018/360*90

<

данные изъяты>

01.07.2015-30.09.2015

77,126%

91

2000*0,77126/360*91

<

данные изъяты>

01.10.2015-31.12.2015

63,504%

91

2000*0,63504/360*91

<

данные изъяты>

С 01.01.2015-31.12.2015

<

данные изъяты>

2016-2017

01.01.2016-31.03.2016

56,345 %

90

2000*0,56345/360*90

<

данные изъяты>

01.04.2016-30.06.2016

58,536%

90

2000*0,58536/360*90

<

данные изъяты>

01.07.2016-30.09.2016

141,176%

91

2000*1,41176/360*91

<

данные изъяты>

01.10.2016-14.04.2017

141,176%

196

2000*1,41176/360*196

<

данные изъяты>

С 01.01.2016-14.04.2017

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты>

За период пользования займом с установленным дополнительным соглашением сроком возврата до 29 декабря 2013 года подлежат начислению договорные проценты, которые составляют сумму 

<

данные изъяты> (2000*2,0%*21дн.- с 08 по 29 декабря). 

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указав, что последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга (

<

данные изъяты>), процентов за пользование займом (

<

данные изъяты>), период начисления неустойки с 30 декабря 2013 года по 14 апреля 2017 года), суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа №28 года 

<

данные изъяты>), из которых:

- 

<

данные изъяты> основной долг; 

- 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 08 по 29 декабря 2013 года;

- 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2013 года по 14 апреля 2017 года;

- 

<

данные изъяты> неустойка в связи с просрочкой возврата займа, начисленные за период с 29 декабря 2013 года по 14 апреля 2017 года.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.