Дело № 2 – 38/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2021-007433-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих исковых требований Истец указал, что 08.08.2020 года в 11:50 час. на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «AUDI А7» гос. номер № был причинен существенный материальный ущерб. Как было установлено должностными лицами ГИБДД по г. Сочи, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, данное ДТП произошло по причине выезда экскаватора-погрузчика «JCB» гос. № 23/ХК 1041 под управлением водителя ФИО2 с прилегающей территории на дорогу в месте производства дорожных работ.

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 № № от 29.08.2020г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в порядке ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО4 от 30 октября 2020 года, дело № №, жалоба ФИО2 была удовлетворена, суд отменил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № № от 29.08.2020г. и прекратил производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.2020г., Истец обжаловал его в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Решением судьи Краснодарского краевого суда Агибаловой В.О. от 18 января 2021 года, дело № №), в удовлетворении жалобы Истца, а также жалобы должностного лица ГИБДД УВД по г. Сочи было отказано.

На момент подачи настоящего иска виновность кого-либо из участников ДТП от 08.08.2020 года по обстоятельствам причинения вреда автомобилю Истца «AUDI А7» гос. номер №, не установлена.

11.08.2020г. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещением в порядке, предусмотренном ст. ст. 3, 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред., действ, на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.08.2020г. Истец предоставил автомобиль «AUDI А7» гос. номер № на осмотр. Эксперт техник страховщика осмотрел повреждения на представленном автомобиле и зафиксировал их в Акте осмотра от 12.08.2020г.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушение, решение о страховом возмещении было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

После вынесения решения Краснодарским краевым судом по жалобе ФИО1, последний повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 02 марта 2021 года, исх. № № страховая компания САО «ВСК» отказала Истцу в страховом возмещении, мотивировав свой отказ тем, что якобы решением Центрального районного суда г. Сочи была установлена виновность ФИО1 в совершении ДТП 08.08.2020 года.

Не согласившись с решением об отказе в страховом возмещении Истец, 03.03.2021 г., в порядке ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в финансовую организацию САО «ВСК» с досудебной претензией.

Письмом от 16.03.2021г. финансовая организация САО «ВСК» повторно отказала Истцу в страховом возмещении по тем же основаниям.

13.04.2021 г. Истец, в порядке ст. 15 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании об отказе в страховом возмещении и требованиями о взыскании с финансовой организации САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, рассчитанной из расчета 1% от размера установленного финуполномоченным страхового возмещения за каждый день просрочки до даты исполнения его решения страховщиком, а также штрафа 50% от взысканной в пользу Истца суммы.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 25 мая 2021 года, № №, было определено: требование к финансовой организации удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 900 рублей 00 копеек; в части взыскания неустойки и морального вреда требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Финансовая организация САО «ВСК» не согласилась с решением финуполномоченного и обжаловала его в Адлерский районный суд г. Сочи, в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3.

В связи с подачей финансовой организацией жалобы, финансовый уполномоченный 24.06.2021г. вынес решение № № о приостановлении исполнения решения от 25.05.2021г. № №.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного частично, а именно: в размере присужденного страхового возмещения, в также в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд: решение финансового уполномоченного от 25.05.2021г. № У№ изменить. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: 400 000 рублей, в счет страхового возмещения для восстановления автомобиля «AUDI А7» гос. номер №; 400 000 рублей, в счет неустойки за незаконный отказ в страховом возмещении; 9 000 рублей, в счет компенсации затрат за организацию независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А7» гос. номер №; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на основании ордера № № от 08.11.2021 года в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель САО «ВСК» уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, представлено возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ»), уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, представлены письменные объяснения (возражения) согласно которым, с требованиями искового заявления, АНО «СОДФУ» не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2020 года в 11:50 час. на участке автодороги ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «AUDI А7» гос. номер X № был причинен существенный материальный ущерб. Как было установлено должностными лицами ГИБДД по г. Сочи, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, данное ДТП произошло по причине выезда экскаватора-погрузчика «JCB» гос. № № под управлением водителя ФИО2 с прилегающей территории на дорогу в месте производства дорожных работ.

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 № № от 29.08.2020г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в порядке ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО4 от 30 октября 2020 года, дело № №, жалоба ФИО2 была удовлетворена, суд отменил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № № от 29.08.2020г. и прекратил производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.2020г., Истец обжаловал его в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Решением судьи Краснодарского краевого суда Агибаловой В.О. от 18 января 2021 года, дело № №), в удовлетворении жалобы Истца, а также жалобы должностного лица ГИБДД УВД по г. Сочи было отказано.

На момент подачи настоящего иска виновность кого-либо из участников ДТП от 08.08.2020 года по обстоятельствам причинения вреда автомобилю Истца «AUDI А7» гос. номер №, не установлена.

11.08.2020г. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещением в порядке, предусмотренном ст. ст. 3, 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред., действ, на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.08.2020г. Истец предоставил автомобиль «AUDI А7» гос. номер X № на осмотр. Эксперт техник страховщика осмотрел повреждения на представленном автомобиле и зафиксировал их в Акте осмотра от 12.08.2020г.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушение, решение о страховом возмещении было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

После вынесения решения Краснодарским краевым судом по жалобе ФИО1, последний повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 02 марта 2021 года, исх. № № страховая компания САО «ВСК» отказала Истцу в страховом возмещении, мотивировав свой отказ тем, что якобы решением Центрального районного суда г. Сочи была установлена виновность ФИО1 в совершении ДТП 08.08.2020 года.

Не согласившись с решением об отказе в страховом возмещении Истец, 03.03.2021 г., в порядке ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в финансовую организацию САО «ВСК» с досудебной претензией.

Письмом от 16.03.2021г. финансовая организация САО «ВСК» повторно отказала Истцу в страховом возмещении по тем же основаниям.

13.04.2021 г. Истец, в порядке ст. 15 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании об отказе в страховом возмещении и требованиями о взыскании с финансовой организации САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, рассчитанной из расчета 1% от размера установленного финуполномоченным страхового возмещения за каждый день просрочки до даты исполнения его решения страховщиком, а также штрафа 50% от взысканной в пользу Истца суммы.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 25 мая 2021 года, № №, было определено: требование к финансовой организации удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 900 рублей 00 копеек; в части взыскания неустойки и морального вреда требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Финансовая организация САО «ВСК» не согласилась с решением финуполномоченного и обжаловала его в Адлерский районный суд г. Сочи, в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3.

В связи с подачей финансовой организацией жалобы, финансовый уполномоченный 24.06.2021г. вынес решение № № о приостановлении исполнения решения от 25.05.2021г. № №

Суд считает, что САО «ВСК» законно отказало Истцу в осуществлении страховой выплаты.

Так, согласно ст. 18 Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной статьей является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которому причинен вред, и пассажир транспортного средства - участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с предоставленными документами о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 является собственником транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2020 года, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

Так судьей Центрального районного суда г.Сочи была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза (ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.271 от 13.10.2020 г.), согласно выводам которой установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований ПДД, регламентирующих порядок действий водителя совершающего объезд препятствия с выездом на встречную полосу и не предоставления преимущества начинающему движение по этой полосе экскаватору-погрузчику, под управлением ФИО2, на полосе которого препятствий не было.

Водитель экскаватора-погрузчика марки «JCB» г/н №, ФИО2, начинал движение и на полосе которого препятствий не было. При таких обстоятельствах эксперт приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди «А7», гос.номер №, не соответствуют требованиям правил дорожного движения; действия водителя ФИО2, управлявшего трактором - погрузчиком марки «JCB», г/н №, соответствуют требованиям правил дорожного движения.

Наличие плёнки, снижающей светопропускную способность боковых стёкол автомобиля «Ауди А7» гос. номер № может способствовать ухудшению обзора водителя, управляющего такими транспортным средством, в результате чего снижается скорость реакции водителя на ситуации, происходящие во время движения транспортного средства и другие негативные последствия.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что техническое состояние автомобиля «Ауди А7» гос. номер №, на момент ДТП 08.08.2020 года, требованиям установленным Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не соответствует и его эксплуатация, в таком состоянии, запрещена.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено Финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с вышеуказанным, решением Центрального районного суда г.Сочи от 30.10.2020 года и решением Краснодарского краевого суда от 18.01.2021г. постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы Истца о том, что на момент подачи искового заявления виновность кого-либо из участников ДТП от 08.08.2020 года по обстоятельствам причинения вреда автомобилю Истца «AUDI А7» гос. номер № не установлена, являются не верными и не обоснованными.

Степень вины участников ДТП судом установлена первой инстанцией - Центрального районного суда г.Сочи и подтверждено Решением Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 года. Каких-либо иных документов, опровергающих вину ФИО7 в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень его вины, не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце. С учетом вышеизложенного, суд считает, что Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона «Об ОСАГО». 02.03.2021 года ответчиком был дан мотивированный отказ Истцу в выплате страхового возмещения. В нарушение вышеуказанных положений Правил страхования Истцом не были предоставлены документы вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которых можно было бы достоверно определить его невиновность в данном ДТП, а следовательно право на получение страхового возмещения. 

В судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств, дающих основания для изменения решения финансового уполномоченного и о взыскании с ответчика указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, не законно, не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Горов