Дело № 2-777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, о признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, о разделе в натуре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, о признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на земельные участки и о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, о разделе в натуре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, о признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на земельные участки и о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, обосновывая исковые требования тем, что 28.10.2016 года он приобрел у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.09.2016 года. Фактически указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей (блоков) с отдельными входами. В 2016 году он в установленном законом порядке разграничил все коммуникации в доме и получил соответствующие документы. В 2017 году он возвел пристройку (санузел) к своей части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 87,6 кв.м. В связи с тем, что жилой дом находится в общей долевой собственности, он не имеет возможности в полной мере реализовать свои права на получение социальных выплат и пособий, а также не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированную ? долю жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 472 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 307 кв.м с кадастровым номером №; которые находятся в общей долевой собственности его и ФИО2, по ? доли в праве у каждого. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 222, 223, 252, 263 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, истец просил суд: признать право общей долевой собственности за ним и ответчиком на указанный жилой дом в реконструированном виде; снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом; признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделив ему в натуре в счет принадлежащей ему ? доли блок общей площадью 44,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 1 – жилой комнаты площадью 16,4 кв.м; № 2 - жилой комнаты площадью 9,2 кв.м; № 7 - кухни площадью 9,7 кв.м; № 9 - коридора площадью 4,1 кв.м; № 10 – санузла площадью 5,3 кв.м; признать за ответчиком ФИО2 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделив ей блок общей площадью 43,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 3 – жилой комнаты площадью 10,2 кв.м; № 4 – жилой комнаты площадью 18,9 кв.м; № 5 – санузла площадью 4,5 кв.м; № 6 – коридора площадью 5,1 кв.м; № 8 – коридора площадью 4,4 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 307 кв.м с кадастровым номером №; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 472 кв.м с кадастровым номером №; прекратив право общей долевой собственности сторон на указанные земельные участки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель истца адвокат Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Строительство или реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, в размере по ? доле в праве у каждого, принадлежит жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; что подтверждается копией договора купли-продажи от 28.09.2016 года (л.д.8), копией выписки из ЕГРН (л.д.22), выпиской из ЕГРН (л.д.43-45).

Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 472 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, с кадастровым номером 61:35:0110152:846, расположенном по адресу: 

<

адрес>; и на земельном участке площадью 307 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки принадлежат ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве у каждого. Данные обстоятельства подтверждается копией соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 10.06.2019 года (л.д.20), копиями выписок их ЕГРН (л.д.23-28).

Истец без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию и перепланировку указанного жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась до 87,8 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 15 марта 2017 года (л.д.9-16).

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № 7818 от 19.11.2018 года реконструированный жилой дом общей площадью 87,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Сохранение спорного жилого дома в реконструированном и перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.80-114).

Оценив заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта обоснованными.

Реконструкция спорного жилого дома осуществлена на земельных участках, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. Реконструированный и перепланированный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение спорного жилого дома в реконструированном и перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых он находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит исковые требования, в части признания права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части признания жилого дома – жилым домом блокированной застройки, раздела в натуре спорного жилого дома, признания права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки суд также находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п.3 ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность раздела общего имущества в натуре на части, соответствующие долям сособственников в праве общей собственности.

Как было установлено в судебном заседании, спорный жилой дом принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, в размере по ? доле в праве у каждого.

Спорный жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга частей (блоков) жилого дома, имеющих отдельные входы, подсобные помещения (кухню, коридор, санузел). Указанные изолированные части (блоки) данного жилого дома имеют отдельные придомовые земельные участки. 

Истец ФИО1 занимает изолированную часть спорного жилого дома, условно обозначенную как блок № 1. Ответчик ФИО2 занимает изолированную часть спорного жилого дома, условно обозначенную как блок № 2. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта спорного жилого дома (л.д.9-16), копией справки Администрации Семикаракорского городского поселения от 14.07.2017 года № 13 (л.д.29). 

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, в частности жилого дома, требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № 7818 от 19.11.2018 года имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома с выделением истцу ФИО1 части жилого дома (блока), состоящей из помещений №№ 1, 2, 7, 9, 10 общей площадью 44,7 кв.м, и выделением ответчику ФИО2 части жилого дома (блока), состоящей из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 43,1 кв.м. Предложенный вариант, с экспертной точки зрения, является единственно возможным, поскольку фактически спорный жилой дом является разделенным на две части (блока), изолированные друг от друга, на основании сложившегося порядка пользования. В связи с чем, не потребуется проведение переоборудования и перепланировки для формирования изолированных частей жилого дома (л.д.80-114). 

Оценив заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С учетом изложенного, суд считает возможным разделить спорный жилой дом по варианту, разработанному экспертом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО1 в части признания жилого дома – жилым домом блокированной застройки, раздела в натуре спорного жилого дома, признания права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома суд находит не подлежащим удовлетворению, как заявленное излишне, поскольку решение суда о разделе в натуре жилого дома на два блока и о признании права собственности за ФИО1 и ФИО2 на эти блоки – является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета образованных из исходного объектов недвижимости.

Требования ФИО1 о признании права собственности на земельные участки и о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку для удовлетворения этих требований отсутствуют предусмотренные законом или договором основания. ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности приобрести в индивидуальную собственность земельный участок, на котором находится принадлежащий каждому из них блок, путем заключения договора мены, предусмотренного главой 31 ГК РФ, обменявшись принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, о признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, в размере по ? доле в праве за каждым, на жилой дом, общей площадью 87,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - жилым домом блокированной застройки.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, о признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на земельные участки и о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два блока:

- Блок № 1 общей площадью 44,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 1 – жилой комнаты площадью 16,4 кв.м; № 2 - жилой комнаты площадью 9,2 кв.м; № 7 - кухни площадью 9,7 кв.м; № 9 - коридора площадью 4,1 кв.м; № 10 – санузла площадью 5,3 кв.м;

- Блок № 2 общей площадью 43,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 3 – жилой комнаты площадью 10,2 кв.м; № 4 – жилой комнаты площадью 18,9 кв.м; № 5 – санузла площадью 4,5 кв.м; № 6 – коридора площадью 5,1 кв.м; № 8 – коридора площадью 4,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на Блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на Блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.