Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 22 ноября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Яшкина А.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в р.

<

адрес> кражу золотых колец. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, из шкатулки на туалетном столике в комнате тайно похитил принадлежащие ФИО6 два золотых кольца 585 пробы, весом 1,63 грамм и 1,97 грамм. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже золотых изделий полностью признал, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО15 в р.

<

адрес>. ФИО1 нужны были деньги, чтобы отремонтировать сломавшийся автомобиль и заправить его бензином, поэтому, когда Максим вышел из дома, ФИО1 похитил из шкатулки, стоящей на тумбочке в комнате, 2 золотых кольца. Похищенные драгоценности он сдал в ломбарды в р.п. Москаленки и в г. Омске. Причиненный ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил совершение им кражи двух золотых колец, принадлежащих ФИО3, при указанных обстоятельствах (л.д. 74-75).

Помимо признания и изложенных выше показаний вина ФИО1 в краже драгоценностей 

<

данные изъяты> и фактические обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу двух золотых колец 585 пробы из шкатулки, стоящей на туалетном столике в спальне. Впоследствии похищенное было ей возвращено сотрудниками полиции, которые пояснили, что кражу золотых колец совершил ФИО1. Общая стоимость похищенных драгоценностей составляет 11000 рублей. Ущерб от кражи был полностью возмещен 

<

данные изъяты>, она примирилась с ФИО1 и просила прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон оглашены показания на предварительном следствии свидетелей ФИО7 (л.д. 51-53), ФИО8 (л.д. 56-57), ФИО9 (л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в р.п. Москаленки из г. Омска со своим другом ФИО1 на его автомобиле ВАЗ, который сломался в центре Москаленки. Около 20 часов ФИО16 пошел встречать свою девушку, ФИО1 остался у него дома. Около 23 часов ФИО17 с ФИО1 пешком пошли в центр Москаленки, где запустили двигатель автомобиля и съездили в больницу к его маме. Больше в тот день он ФИО1 не видел. 26 августа ФИО18 узнал от своей мамы, что у нее пропали два золотых кольца 585 пробы из шкатулки в комнате. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО19, работающих приемщиками-кассирами в ломбардах ООО «Ясон» в р.п. Москаленки и ООО «Золотой запас» в ТК «Маяк» в 

<

...> и 24 августа 2017 года молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО1, сдал им два золотых кольца 585 пробы. ФИО20 дополнила, что 31 августа золотое кольцо выкупил мужчина возрастом 50 лет с молодым человеком, сдавшим кольцо.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в конце августа 2017 года его сын ФИО2 рассказал о краже им у ФИО21 двух золотых колец, которые сдал в ломбарды в р.п. Москаленки и в ТК «Маяк» в г. Омске. Он вместе с сыном выкупил эти кольца и добровольно вернули через сотрудников полиции ФИО22. 

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия (л.д. 9-12). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО8 был изъят залоговый билет № на золотое кольцо на имя ФИО1 (л.д. 59). Указанный залоговый билет был впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 61, 64).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже золотых колец, принадлежащих ФИО23, установленной и доказанной как собственными показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, из которых следует о краже им двух золотых колец из жилого дома ФИО24 так и показаниями потерпевшей ФИО25 о хищении у нее драгоценностей из шкатулки в доме; показаниями свидетелей ФИО26 о том, что ФИО1 сдал в ломбарды два золотых кольца, впоследствии выкупленных им с отцом; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его сын ФИО2 рассказал ему о краже двух золотых колец, которые они с ним впоследствии выкупили и вернули потерпевшей; протоколами выемки, осмотра и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1 относительно совершения им хищения золотых колец у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами относительно времени и места совершения хищения, количества похищенных изделий, их отличительных особенностей и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 при хищении золотых колец из шкатулки в комнате дома ФИО27 были тайными, так как в момент хищения ФИО1 находился в доме один и за его действиями по изъятию чужого имущества никто не наблюдал, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; изъял чужое имущество и с ним с места совершения преступления скрылся, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в ломбарды.

Масса и стоимость похищенных золотых колец не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, являющейся специалистом по вопросам определения стоимости золотых изделий (л.д. 120-123).

Вместе с тем, по мнению суда, вмененный ФИО1 органом предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено судом, ФИО1 было похищено у ФИО28 два золотых кольца, общей стоимостью 11000 рублей, что близко к минимальной стоимости похищенного имущества, необходимой для признания причиненного ущерба значительным в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При этом ФИО29, как следует из ее показаний, на момент хищения золотых колец получала заработную плату по основному месту работы в среднем около 15 000 рублей в месяц, помимо того подрабатывала в других местах и имела дополнительные источники дохода. Более того, из ее показаний в суде следует, что она проживала с двадцатипятилетним трудоспособным сыном, который имел периодические неофициальные заработки, работал в городе. Стороной обвинения данные обстоятельства не были выяснены надлежащим образом, не была установлена периодичность и размер дополнительных доходов ФИО3, заработков ее сына, приходящегося членом семьи потерпевшей, не был определен их общий совокупный доход. Также суд считает необходимым отметить, что похищенные у потерпевшей золотые кольца не относятся к жизненно важным предметам, а являются предметом роскоши, при этом доказательств тому, что их хищением потерпевшая ФИО30 была поставлена в тяжелое имущественное положение, суду стороной обвинения не представлено. Каких-либо доказательств, что похищенные золотые кольца обладали какой-то особой ценностью и значимостью для потерпевшей, материалы дела также не содержат. Выводы суда в данной части подтверждаются и показаниями самой ФИО31 в суде, из которых следует, что, если бы золотые кольца не были возвращены ей подсудимым и его отцом, она могла бы прожить и без них. 

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о пределах судебного разбирательства суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО4 в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение публичных извинений подсудимым потерпевшей, примирение подсудимого с потерпевшей, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, факт награждения подсудимого ведомственной медалью за участие в параде Победы, что установлено приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, на момент совершения преступления по данному делу не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учащегося 2 курса «Сибирской государственной автодорожной академии», на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, совершившего преступление небольшой тяжести против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без назначения более строгих видов наказания. Оснований для назначения ФИО1 с учетом его тяжелого имущественного положения и отбывания наказания по другому приговору в исправительной колонии самого мягкого вида наказания – штрафа суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом помимо вышеизложенного при назначении наказания ФИО1 учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по рассматриваемому делу до осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>, по которому он отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление в период рассмотрения Первомайским районным судом 

<

адрес> другого дела в отношении него, и фактических обстоятельств данного дела, суд полагает нецелесообразным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства применение в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Вместе с тем сам факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО32 был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому. 

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1897 рублей 50 копеек. С учетом молодого возраста подсудимого, его трудоспособности оснований для освобождения его от указанных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании части 5 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с 22 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2017 года с 15 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два золотых кольца, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, - оставить в пользовании ФИО6; копию залогового билета – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.