Дело № 2-1197/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алестро" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Алестро" о защите прав потребителя и просила суд:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ, заключенный между сторонами;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить за свой риск работу следующего содержания: поставка строительных материалов и выполнение работ по установке каркасной бани 2х4,5 м с доставкой по адресу: ФИО2 Грива, СНТ "ЛТПО", 34 км ДЖ. Истица оплатила по данному договору 

<

данные изъяты> Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, на основании которой ответчик возвратил истице 

<

данные изъяты> Поскольку уплаченные по неисполненному ответчиком договору денежные средства не были возвращены в полном объеме, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Алестро" (исполнитель) заключен договор № на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить за свой риск работу следующего содержания: поставка строительных материалов и выполнение работ по установке каркасной бани 2х4,5 м с доставкой по адресу: 

<

адрес>", 34 км ДЖ (л.д. 4-10).

Согласно п. 7.2 договора начало строительства устанавливается с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора стоимость работы составляет 

<

данные изъяты> Оплата производится при заключении договора в размере 

<

данные изъяты> В день выезда бригады с материалом производится доплата 

<

данные изъяты> По окончании выполнения работ по договору подписывается акт сдачи-приемки работы, выполненной в соответствии с данным договором подряда, и производится доплата в размере 

<

данные изъяты>

Истица оплатила по данному договору 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией (л.д. 12-15), на основании которой ответчик возвратил истице 

<

данные изъяты>

Поскольку уплаченные по неисполненному ответчиком договору денежные средства не были возвращены в полном объеме, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срок начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 с 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходе связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств того, что обязательства по договору ответчиком были исполнены.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая размер возвращенных ответчиком истцу денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная договору денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 

<

данные изъяты> неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в части просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказан услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении рас: (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высок размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 7.2 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца (л.д. 3) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Действия ответчика нарушили личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая объяснения истицы, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Предусмотренный Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше норм, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлена расписка о получении представителем ФИО3 

<

данные изъяты> за представление интересов истицы по данному делу (л.д. 16).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 

<

данные изъяты>, который суд признает разумным, соответствующем категории и сложности спора.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 22).

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – с удовлетворенных имущественных требований – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – с требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ, заключенный между ФИО1 и ООО "Алестро".

Взыскать с ООО "Алестро" в пользу ФИО1 задолженность – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Алестро" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение является заочным в отношении ответчицы и может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. 

Судья Е.Н. Минина