Дело №А-1689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 24 июня 2019 года

Завьяловский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>

С участием:

- представителя административного истца 

<

данные изъяты>., действующего на основании письменное заявления.

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1 И.В. 

- заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, снятии незамедлительно ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.В. вынесла постановление об ограничении в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Использование специальным правом в виде права управления транспортным средством является источником средств существования. 

Административный истец надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2-ФИО4 заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1 И.В. возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила использование специальным правом в виде права управления транспортным средством является источником средств существования. Детей необходимо возить в школу в 

<

адрес>.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании исполнительного листа № ВС 066828504 от ДД.ММ.ГГГГ выданного: судебным участком №

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1\6 доли дохода ежемесячно. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 286,95 руб. Частичная оплата задолженности по алиментам была в размере 8702,26 руб.

Иных документов, подтверждающих уплату алиментов, должником не представлено. В случае несогласия с размером задолженности вправе требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности незаконными, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 67.1 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вынося оспариваемые постановления об ограничении на пользование специальным правом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имеется непогашенная задолженность по алиментам. 

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за ФИО2 наложенные на него ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.19г об ограничении специальных прав должника подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелись неисполненные обязательства по алиментам, задолженность определена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 286,95 руб. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, оснований для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующие спорные отношения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, снятии незамедлительно ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд ФИО1 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Д.В. Орлов.