Дело № 11-79/2026 судья Зиновьева Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парчевского В.В. на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Владимиру от 19 декабря 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Владимиру от 19 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Согласно решению начальника УМВД России по г.Владимиру от 19 декабря 2025 года в целях исполнения назначенного дополнительного наказания ФИО1 помещен в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2025 года продлен срок содержания ФИО1 в указанном Центре на срок до 90 суток, т.е. до 18 марта 2026 года включительно.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Парчевский В.В. просит отменить вынесенные по делу акты, поскольку в них не указаны правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 длительное время находится на территории РФ, официально трудоустроен, совершил правонарушение впервые, не привлекался к административной или уголовной ответственности.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (расписка от 13.01.2026 – л.д.99).

В соответствии с определением от 13.01.2026 судебное заседание назначено с участием ФИО1 посредством видео-конференц-связи.

Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области, назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения было исполнено 20 января 2026 года и он убыл из РФ. Данные обстоятельства также подтвердил защитник Парчевский В.В. в судебном заседании.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного участника по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав позицию защитника Парчевского В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В рамках Евразийского экономического союза, учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу пункта 5 статьи 97 данного Договора срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. При этом указано, что срок временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Согласно положениям пунктов 6, 9, 17, 18.7 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926 (далее - Порядок), решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина принимается по заявлению иностранного гражданина с одновременным предоставлением документов, в том числе, копии трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг). Срок временного пребывания продлевается на срок до одного года с даты въезда в Российскую Федерацию - в случае заключения иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Гражданин Республики **** ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания, тем самым нарушены требования ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, а также следует из материалов дела, ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 6 марта 2024 года и находился на территории России фактически непрерывно (за исключением выездов до 10 дней в августе и октябре 2024 года).

25 ноября 2024 года ФИО1 заключил трудовой договор с **1** на неопределенный срок (л.д.122-126). Сведения о расторжении данного трудового договора в материалах дела отсутствуют. Каких-либо трудовых отношений с **2** у ФИО1 не имеется, что подтверждается информацией, предоставленной данной организацией (л.д.135).

Согласно ответа на запрос областного суда **1** в ноябре 2024 года подало в УМВД России по Владимирской области уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 (л.д.129-133).

Между тем, УМВД России по Владимирской области предоставило информацию о том, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 подано от имени **2**, что подтверждается приложенным к ответу документом (л.д.150-155).

Указанные противоречия в части того, какое юридическое лицо подавало уведомление о заключении трудового договора, не имеет правового значения ввиду того, что сведений о подачи ФИО1 или его принимающей стороной заявления о продлении срока его временного пребывания в Российской Федерации на период действия заключенного им трудового договора, не имеется (л.д.63, 150). Соответственно, решение о продлении ФИО1 срока временного пребывания уполномоченными миграционными органами России не принималось.

Таким образом, каких-либо документов, позволяющих ФИО1 законно находиться в РФ, не оформлялось.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что на дату выявления правонарушения ФИО1 незаконно находится в РФ ввиду нарушения им положений перечисленных выше норм законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2025 (л.д.41); письменными объяснениями ФИО1 от 19.12.2025 (л.д.42); сведениями из ГИСМУ (л.д.46-48) и иными документами, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом наличия смягчающего обстоятельства – раскаяние в содеянном и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ должностное лицо учитывало данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, срок нарушения режима пребывания на территории РФ и смягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию стороны защиты, по делу принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ установлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Описка, допущенная в решении судьи районного суда, при указании даты вынесения определения о продлении срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области, носит явный технический характер и не является основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Владимиру от 19 декабря 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Парчевского В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова