П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Голубевой Н.А.

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Калашниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Однако ФИО2 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя механическим транспортным средством - скутером марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера в состоянии опьянения, двигаясь вблизи 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минут потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут старший инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ФИО2 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дознания ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Голубева Н.А. и защитник - адвокат Лагош В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО2 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности), и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для конфискации скутера марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, поскольку он принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 скутер марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера. 

Оставить без изменения арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 скутер марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.