Дело № 2-781/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием транспортного средства ФИО1 госномер №..., под управлением Д.А.С., который признан виновником ДТП и Рено Логан госномер №... под управлением М.М.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Р.", виновника в САО "В.". 10.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением ЭУ "Э." №... от 21.10.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 161 930,31 рублей. 09.11.2016г. Д.А.С. обратился в ПАО СК "Р." с претензией. Ответа на претензию и страховой выплаты не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ПАО СК "Р." в его пользу страховое возмещение в сумме 49 230,31 руб., неустойку за период с 30.10.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 7 000 руб., по оплате представительских услуг в сумме 13 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 3 108,50 руб.

Истец Д.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца В.И.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." Е.Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в представленном в суд возражении пояснила, что в досудебном порядке, в установленный законом срок, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 112 700 руб. На претензию истцу был направлен мотивированный ответ. Просила отказать в полном объеме в иске Д.А.С. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также снизить расходы по экспертизе и представительские расходы.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием транспортного средства ФИО1 госномер №..., под управлением Д.А.С., который признан виновником ДТП и Рено Логан госномер №... под управлением М.М.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "В.", истца в ПАО СК "Р." (л.д. 8).

10.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.12,13).

14.10.2016г. Д.А.С. путем направления сообщения по факсу уведомил ПАС СК "Р." о проведении осмотра транспортного средства, которое состоится 19.10.2016г. (л.д.14,14 оборот).

Установлено, что представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства 19.10.2016г. не явился.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением ЭУ "Э." №... от 21.10.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 161 930,31 рублей (л.д. 17-33).

09.11.2016г. Д.А.С. обратился в ПАО СК "Р." с претензией (л.д. 36).

Установлено, что ПАО СК "Р." выплатило Д.А.С. страховое возмещение в сумме 112 700 руб., что стороной истца не оспаривается.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ЭУ "Э." №... от 21.10.2016г. на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Кроме того, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суд не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу Д.А.С. подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 49 230,31 рубль (161 930,31 руб. - 112 700 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2016г. по 20.02.2017г. (день вынесения решения суда), исчисленную с размера невыплаченной страховой суммы - 49 230,31 руб., учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку, согласно следующему расчету: 

49 230,31 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 113 дн. (с 30.10.2016г. по 20.02.2017г.) = 55 630,25 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 49 230,31 руб./2 = 24 615,15 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом по оплате копировальных услуг в сумме 2 500 руб. (л.д.39,40), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 (л.д.15,16).

Согласно информации Нижегородской областной организации Всероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» от 22.04.2016г. средняя стоимость экспертного заключения в Нижегородской области составляет 5 750 руб. (л.д.62).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера убытков понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, суд считает из подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО СК "Р." в пользу Д.А.С. расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 750 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Д.А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. (л.д. 34,35,38,38а). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные истцом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику претензии не подтверждены материалами гражданского дела, а связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

Документально подтвержденные судебные расходы в сумме 108,50 руб., понесенные истцом на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в суд (л.д.44,45) суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 576,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А.С. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу Д.А.С. страховую выплату в сумме 49 230,31 руб., неустойку за период с 30.10.2016г. по 20.02.2017г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 615,15 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 5 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., копировальных услуг в сумме 2 500 руб., почтовых услуг в сумме 108,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 2 576,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко