Дело № 2-930/2017

Поступило в суд 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Старовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и К. был заключен кредитный договор ... согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 449.231 рубль 74 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между К. и банком был заключен договоров поручительства ....

Также в обеспечение исполнения обязательств между К. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ... 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, неоднократно не исполнял свои обязательства.

Сумма задолженности составляет 233.648.36 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 23.867,11 рублей, просроченный кредит – 169.018,44 рублей, просроченные проценты – 8.371,89 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту – 30.620,15 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1.770,77 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с К. и К. в пользу Банк сумму задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233.648.36 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля 216.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.536,48 рублей.

Представитель истца Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, дополнительно сообщив, что в период рассмотрения дела ответчиком внесена сумма 33.500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 200.148 рублей 36 копеек. 

Ответчики К., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банк и К., банк предоставил заёмщику кредит в размере 449.231,74 рубля под 12,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – покупки автотранспортного средства (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит для покупки автомобиля, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 18-21), а также платежными поручениями на перечисление денежных средств (л.д. 22-24). 

Из договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. приобрёл в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества ..., предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства ... (л.д. 13). 

Судом установлено, что сроки погашения кредита и выплаты всех вышеуказанных платежей были установлены сторонами в кредитном договоре. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15.028,43 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки –12,5 % годовых, и количества дней процентного периода. 

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. кредитного договора, п. 3.1.4 договора залога имущества). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт, из которого следует, что сумма задолженности К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233.648.36 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 23.867,11 рублей, просроченный кредит – 169.018,44 рублей, просроченные проценты – 8.371,89 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту – 30.620,15 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1.770,77 рублей.

Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчиком К. погашено 33.500 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200.148,36 рублей. 

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу приведенной нормы закона, учитывая, что истцом не представлен расчет задолженности с учетом поступившего платежа, суд считает, что внесенная ответчиком сумма, недостаточная для погашения суммы задолженности, погашает в первую очередь просроченные проценты в размере 8.371,89 рублей, а в оставшейся части 25.128,11 рублей сумму задолженности.

Таким образом, сумма долга К. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 167.757,44 рублей – просроченный долг (23.867,11 + 169.018,44 – 25.128,11), повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 30.620,15 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения процентов 1.770,77 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (повышенных процентов за просрочку оплаты основного долга) до 15.000 рублей. Размер повышенных процентов за просрочку оплаты процентов в сумме 1.770,77 рублей суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 184.528,21 рублей, в том числе 167.757,44 рублей – просроченный долг, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 15.000 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения процентов 1.770,77 рублей.

Требованиями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные нормы закона, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков К. и К. солидарно. 

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за ... МОТН и РАМТС ГИБДД ... автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя К. (л.д. 76).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком К. своих обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому цена автомобиля CHERY S18 составляет 216.000 рублей (л.д. 91-106). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Банк о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в указанных судом суммах.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 11.536,48 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с К., К. в пользу Банк задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184.528 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка, в том числе: просроченный долг 167.757 рублей 44 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 15.000 рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 1.770 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий К. автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 216.000 (двести шестнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с К., К. солидарно в пользу Банк расходы по оплате госпошлины в сумме 11.536 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-930/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 11.04.2017 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова