Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, обязать выполнить условия Трудового и Коллективного договоров в части трудоустройства и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дирекции тяги-структурное подразделение ОАО «РЖД» в котором просит признать приказ №к от 27.05.2019 незаконным, обязать ответчика выполнить условия Трудового и Коллективного договоров в части его трудоустройства и переобучения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что правильным наименованием ответчика является - «ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что он работал в Локомотивном депо Октябрьск Куйбышевской Дирекции тяги 

<

данные изъяты>. При прохождении очередного медицинского осмотра в декабре 2018 года у него было выявлено 

<

данные изъяты>. После чего, 11.02.2019 г. его положили в больницу и сделали операцию по стенированию коронарной артерии. 28.03.2019г. при прохождении очередного медицинского осмотра его не допустили до работы 

<

данные изъяты> мотивируя это несоответствием с приказом №ц и рекомендацией работодателю в предоставлении работы в соответствии с приказам №н не связанную с движением поездов. 30.05.2019 его ознакомили с приказом об увольнении на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра по приказу №ц НУЗ «ДКБ на 

<

адрес>» поликлиники № 

<

адрес> от 28.03.2019г, и отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке п. 8 ст.77 ТрК РФ. С данным приказом он не согласен, так как он от работы не отказывался, а какой либо работы в ОАО «РЖД» ему не предлагали. Имело место увольнение в одностороннем порядке и нарушением трудового законодательства. Отсутствие работы, как утверждает ответчик, в Локомотивном депо ещё не повод для увольнения. При переписке с ответчиком выяснилось, что его образование не соответствует положениям и нормам ОАО «РЖД». В целях удовлетворения потребностей компании в работниках соответствующей профессиональной квалификации и в соответствии с п.п.4.1, 4.2 Коллективного договора, п. 3.3 индивидуального трудового договора, ответчик обязан направить его на переподготовку или на повышение квалификации на основании Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД». Ответчиком этого сделано не было, тем самым допустил грубое нарушение положений индивидуального трудового договора и коллективного договора. Работа в ОАО «РЖД» не ограничивается одним Локомотивным депо, это всего лишь его структурное подразделение. Ответчиком не было никаких попыток для нахождения работы в других структурных подразделениях данной местности. Он считает, что работодателем является руководитель ОАО «РЖД». Ему был причинен моральный вред. Считает, что при сложившейся ситуации ответчику необходимо было обратить внимание на его трудовую деятельность, отсутствие дисциплинарных взысканий за 25-летний трудовой стаж на одном предприятии. Он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, неоднократно был премирован за безаварийную работу

<

данные изъяты>. Он потерял возможность трудиться по своей любимой профессию. Его уволили, как будто он вовсе не работал на железной дороге. Все это при увольнении ответчиком не учитывалось, что оскорбляет его как работника и приносит ему нравственное и моральное страдание за профессию. Просит восстановить его в работе. Признать приказ №к от 27.05.2019 г. не законным и обязать ответчика выполнить условия трудового и коллективного договоров в части его трудоустройства и переобучения. Взыскать с ответчика за причиненный ему моральный вред сумму в размере 500000 рублей. У него среднее образование. Так же он закончил курсы и получил доступ к работе помощником машиниста. 

<

данные изъяты> ФИО4 предлагал ему в устной форме вакансии на других предприятиях, но там требуется физический труд, однако в связи с его заболеванием он там работать не может. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласилась и в судебном заседании показала, что из заключения по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № от 28.03.2019 г., выданным НУЗ «ДКБ на станции Самара» ОАО «РЖД» П-2 на станции Сызрань, истец не годен к работе в должности 

<

данные изъяты>, а также к иной работе, непосредственно связанной с движением поездов. При этом в Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск-структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» - структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги -филиале ОАО «РЖД», как на момент составления заключения, так и на момент увольнения истца, а также в настоящее время подходящая для него работа, т.е. не связанная с движением поездов, отсутствует. В другой местности, работодатель предлагать работу истцу не обязан. У работодателя отсутствует обязанность направлять работника на обучение, для получения им дополнительного либо нового образования для целей соответствия имеющимся вакансиям. Обучение работника осуществляется в рамках трудовых отношений по соглашению сторон. Таким образом, по причине отсутствия подходящей работы в Эксплуатационном локомотивном депо Октябрьск, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, законно. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Октябрьск. Истец работал в данном 

<

данные изъяты>. 28.03.2019 г. при прохождении очередного медицинского осмотра по приказу №ц комиссию он не прошел, а по приказу №н. прошел. Согласно Трудовому кодексу РФ работник не прошедший медкомиссию до работы не допускается. 29.03.2019 г. ФИО1 был отстранен от работы. 31.05.2019 г. договор с ФИО1 был расторгнут и он был уволен, как не прошедший медицинскую комиссию по приказу №ц. ФИО1 02.04.2019 г. принес заявление о предоставлении ему отпуска, заявление на предоставление вакантных должностей. В предоставлении ему отпуска было отказано. С ФИО1 началась переписка. Вакантных мест у него не было. В Локомотивном депо имеются должности: оператор, нарядчик, машинисты инструкторы, инженерно-технические работники, отделение расшифровки, на эти должности приказ 6ц не распространяется. У ФИО1 образования, чтоб занять данные должности нет. У ФИО1 среднее образование и окончил курсы для работы 

<

данные изъяты>. На все вакантные места необходимо техническое или высшее образование. На 28.03.2019 г. вакантных мест не было. ФИО1 запрашивал штатное расписание всего депо. Он представлял ФИО1 список вакантных мест, это были машинисты и помощники машинистов. Других вакантных мест нет. Работодатель не обязан выявлять и предлагать вакансии в других предприятиях. По контактам с другими подразделениями он знает, что имелись вакансии и он устно говорил о них ФИО1. Считает увольнение ФИО1 законным.

Как установлено в судебном заседании 2 сентября 2003 г. между ОАО «Российские железные дороги», в лице 

<

данные изъяты> Локомотивного депо Сызрань и ФИО1 был заключен трудовой договор №. ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. Дата начала работы - 02.09.2003 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Приказом №к от 27.05.2019 года ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Кодекса.

Таким образом, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.12.2005 №796 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой.

- в п.26а Перечня указаны болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением с очень высоким риском осложнений;

- в п.27б Перечня указана ишемическая болезнь сердца после эффективной малоинвазивной коррекции;

Согласно заключения по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № о профессиональной пригодности ФИО1 от 28.03.2019 врачебно экспертной комиссией НУЗ «

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» П-2 на ст.Сызрань установлено, что ФИО1 не годен к работе в должности 

<

данные изъяты> по приказу 796 (6ц) п.11б, п26а, 27б, класс заболевания IV? IX. Медицинские противопоказания по приказу от 12.04.2011 302н по 3.4.2.; 3.5. не выявлены.

Региональной врачебно-экспертной комиссией НУЗ «ДКБ» на 

<

адрес> от 28.03.2019 было установлено, что ФИО1 не годен к работе на должности помощника машиниста электровоза по приказу 796 (6ц) от 19.12.2005.

Медицинское заключение, выданное врачебной комиссией ФИО1 не оспорено, не признано недействительным. При несогласии с проведенным обследованием и установленным ему медицинским противопоказанием к работе истец не лишен был возможности оспорить медицинское заключение и пройти повторное медицинское обследование в ином медицинском учреждении непосредственно после проведения обследования, однако своим правом не воспользовался, доказательств иного суду не представил.

Согласно представленных в материалы дела выписки из штатной книги Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск на дату заключения медицинского осмотра - 28.03.2019, на дату увольнения - 31.05.2019 и по настоящее время в Эксплуатационном локомотивном депо Октябрьск вакансий, соответствующим квалификации и медицинским показаниям ФИО1 согласно заключению комиссии РегВЭК от 28.03.2019 не имеется.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, изучив представленные ответчиком письменные доказательства, установил, что на момент установления о не пригодности ФИО1 к работе по приказу 6ц, на момент увольнения и в настоящее время у ответчика не имелось вакантных должностей на которых ФИО1 мог работать согласно Приказа 302н. Данный факт не отрицал и сам ФИО1

Если срок, на который работник признан неспособным выполнять свою работу, составляет более четырех месяцев либо в медицинском заключении не указан, и у работодателя нет вакансий для такого работника, то работник должен быть уволен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением соответствующей процедуры. 

На основании исследованных доказательств, учитывая, что у работодателя отсутствовала соответствующая медицинскому заключению работа, суд приходит к выводу о том, что для увольнения истца у ответчика имелось законное основание, увольнение произведено без нарушения установленного порядка увольнения.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что работодателем должна была быть предложена другая работа, имеющаяся именно у работодателя ОАО "РЖД", а не в одном из его филиалов работа, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Суд находит, что ст.73 ТК Российской Федерации не ограничивает обязанность работодателя по трудоустройству нуждающегося в переводе по медицинским показаниям работника рамками только того структурного подразделения, где работал последний. Поскольку указанная норма не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению вакансий, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения вакансий, изложенный в ст. ст. 74, 76, 81, 83 ТК Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так как ни трудовым договором с истцом № от 02.09.2003, ни коллективным договором ОАО "РЖД", Положением об Эксплуатационном локомотивном депо Октябрьск, чем установлено нормами ТК Российской Федерации, не предусмотрено, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу иные вакансии, чем имеющиеся у него в данной местности.

Поскольку судом было установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, обязать выполнить условия Трудового и Коллективного договоров в части трудоустройства и взыскании морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов