Дело №33-6893/2025

(в суде первой инстанции материал №9-552/2025; УИД 27RS0008-01-2025-003364-13)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования заключенным, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в котором ссылаясь на заключение с ответчиком договора страхования по программе «Удобная страховка» с выдачей страхового полиса № от 10.04.2022г. и последующий отказ страховщика в осуществлении страховых выплат, просил суд признать договор страхования жизни (Удобная страховка) № от 10.04.2022г. заключённым ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с ФИО1, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.11.2025г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Истцу рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2025г. о возвращении искового заявления, материал направить в тот же суд для принятия к рассмотрению по существу. С определением не согласен ввиду его необоснованности, т.к. судом нарушено право истца на рассмотрение искового заявления по существу. Также указывает, что Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неоднократно рассматривал требования к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материал искового заявления, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала искового заявления, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлен ФИО1 составленный в форме электронного документа страховой полис № от 10.04.2022г., в соответствии с которым предложена оферта по заключению договора страхования жизни «Удобная страховка», согласно которому страхователем и застрахованным лицом будет являться ФИО1 Днем заключения договора страхования является дата оплаты первого страхового взноса.

27.08.2025г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об осуществлении страховых выплат по договору страхования согласно страховому полису № от 10.04.2022г.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от 156.09.2025г. в ответ на указанное заявления ФИО1 сообщено о том, что страховой полис № от 10.04.2022г. не являлся подтверждением заключения договора страхования, т.к. договор страхования заключался с момента уплаты первого взноса страховой премии. Поскольку оплата страховой премии не произведена в срок до 11.04.2022г., договор страхования является незаключенным, основания для страховых выплат отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20.10.2025г. №У-25-118622/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В обоснование такого решения финансовым уполномоченным указано о непредставлении заявителем документов, позволяющих с достоверной точностью установить факт заключения договора страхования, а также оплаты надлежащего размера страховой премии в сроки, установленные пунктом 5.4.3 договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал о заключении с ним ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора личного страхования по программе «Удобная страховка» с выдачей страхового полиса № от 10.04.2022г.

Возвращая исковое заявление определением от 05.11.2025г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 29 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в т.ч. приняв во внимание указанные в решении финансового уполномоченного № У-25-118622/8020-003 от 20.10.2025г. выводы, полагал, что договор страхования № от 10.04.2022г. является незаключенным в связи с неоплатой страховой премии в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу указанных положений процессуального закона, по относящимся к спорам о защите прав потребителей истец-потребитель вправе воспользоваться правилами альтернативной подсудности, предъявив иск в т.ч. по месту своего жительства или месту заключения договора.

При этом, судья районного суда необоснованно и преждевременно пришел к выводу о том, что к поступившему иску не могут быть применены правила альтернативной подсудности, установленные для споров о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных норм и акта толкования по их применению, характер субъектного состава заявляемого спора и существа указанного в иске спорного правоотношения, а также заявляемые ФИО1 требования по оказываемой ответчиком услуге страхования, не свидетельствуют на стадии принятия искового заявления к производству суда об исключении возможности отнесения заявляемого иска к спорам о защите прав потребителей. Судьей районного суда не учтено, что истец в обоснование иска, содержащего в т.ч. требования о взыскании страховых выплат, полагает себя стороной ранее заключенного им договора страхования и не заявляет требования о понуждении к заключению договора, т.е. по существу им оспаривается отказ страховщика в осуществлении выплат, основанный на доводе о незаключении этого договора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, возвращая исковое заявление и указывая на то, что договор страхования № от 10.04.2022г. является незаключенным в связи с неоплатой страховой премии в установленный срок, судья районного суда фактически высказывается об обстоятельствах заявляемого спора и оспариваемом истцом факте незаключенности договора страхования.

При этом, на стадии принятия искового заявления к производству суда по смыслу положений ст. 131 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья не разрешает вопрос по существу заявленного спора, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, установлении юридически значимых обстоятельствах, о нарушении прав и законных интересов истца подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса - непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Такими образом, исследование вопроса об обоснованности доводов и требований иска, в т.ч. наличии нарушения прав истца, как потребителя услуги, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Между тем, судья районного суда в связи с неправильным применением норм процессуального закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон, необоснованности требований на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, поскольку отнесение заявленного иска к спорам о защите прав потребителей на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления не исключается, соответственно, исковое заявление могло быть подано по предусмотренным ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2, 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правилам подсудности.

В исковом заявлении ФИО1 указал адрес места своего жительства (

<

адрес>), который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось законных оснований для выводов о неподсудности поступившего искового заявления и необходимости его возвращения согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло ограничение прав истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи от 05.11.2025г. не может быть признано законным и обоснованным, оно согласно ст.334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене с направлением материала искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Таким образом, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования заключенным, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, материал по исковому заявлению ФИО1, направить в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025г.