Дело № 2-836/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 

22 мая 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование своих доводов, что 25.02.2018 г. он приобрел у ответчика в магазине «Мебель ТУТ дешевле» ТЦ «Интерьер» по адресу: 

<

адрес> NEW-У (угловой с механизмом) (Grand) 20,20 стоимостью 14 999 рублей. 01.03.2018 года продавец доставил ему диван за 950 рублей. Однако 14.03.2018 г. он обнаружил, что диван невозможно эксплуатировать, так как разница по высоте между основным диваном и выдвижной частью составляет не менее 5 см. После его обращения к продавцу, к нему пришел мастер по мебели, произвел осмотр дивана, сообщив, что данные дефекты являются заводским браком, и отремонтировать их он не сможет. Он обращался к продавцу с требованием о возврате ему денежных средств за некачественную мебель, в чем ему было отказано. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях искового заявления и просил расторгнуть договор купли-продажи № Б-ГР0000000024 от 25.02.2018г., заключенный между ним и ИП ФИО2. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу стоимость дивана Брюссель NEW-У (угловой с механизмом ) (Grand) 20,20 в размере 14 999 рублей, за доставку мебели 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 3500 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 в зал суда не явилась, предоставив суду возражения на исковое заявление ФИО1, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2018 года, ФИО1 приобрёл у ИП ФИО2 в магазине «Мебель ТУТ дешевле» ТЦ «Интерьер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, диван Брюссель NEW-У (угловой с механизмом ) (Grand) 20,20, стоимостью 14 999 рублей, по договору купли-продажи № Б-ГР0000000024 от 25.02.2018г. 

Из представленных платежных поручений и банковских чеков, видно, что ФИО1 полностью оплатил покупку дивана продавцу.

01.03.2018 г. ФИО1 диван был доставлен, что подтверждается квитанцией об оплате за доставку в сумме 950 рублей.

14.03.2018 г. истцом было подано заявление о вызове мастера, так как при эксплуатации приобретенного у ответчика дивана, им были выявлены существенные дефекты.

28.03.2018 г. ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за диван, в порядке ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, денежные средства за некачественный товар ФИО1 до настоящего времени ответчиком возвращены не были.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25.02.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, обязать ИП ФИО2 вернуть денежные средства, оплаченные истцом за некачественный товар, в размере 14 999 рублей, а также возместить затраты истца за доставку некачественной мебели в суме 950 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией № 237996 на оказания юридических услуг от 09.04.2018 г. подтверждается, что истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 678 рублей.

В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Б-ГР0000000024 от 25.02.2018 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дивана Брюссель NEW-У (угловой с механизмом) (Grand) 20,20 в размере 14 999 рублей, стоимость доставки в размере 950 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 20 449 (двадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -