Дело № 2-11/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Н. к Б.Г.М. о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.Н. обратилась в суд с иском к Б.Г.М. о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование иска указала, что имеет долю в общей долевой собственности в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... общей площадью 226 кв. м, (кадастровый __).

В указанном доме истцу принадлежит 2/9 доли в общем имуществе.

Другим участником долевой собственности является Б.Г.М., доля в общем имуществе составляет -7/9.

По данным кадастрового учета кадастровая стоимость дома составляет 

<

данные изъяты>.

Между истцом и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет, отношения между сторонами сложились плохие.

Вследствие этого, истец предложила (через нотариуса) ответчице приобрести ее долю в общей долевой собственности на дом и земельный участок за 

<

данные изъяты>. Но получила отказ.

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре также не достигнуто, ответчица не идет на контакт, добровольно решить вопрос о выделе доли не желает.

На основании изложенного, истец (с учетом уточненных исковых требований) просит суд выделить Т.Н.Н. в натуре долю в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 226 кв.м (кадастровый __), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... в виде помещений: __ – жилая комната на первом этаже дома, общей площадью 12,8 кв.м, __ – туалет на первом этаже дома общей площадью 1,5 кв.м, __ – ванная комната на первом этаже дома общей площадью 2,0 кв.м, путем:

1. переоборудования истцом оконного проема в дверной с установкой у дверного проема трех ступеней; 

2. возведения истцом перегородки длиной 4,8 м;

3. обеспечения доступа к новообразованному входу через пристройку к дому, а так же через металлические ворота со стороны ....

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований истицы возражает, поскольку объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежит на праве долевой собственности истцу (2/9) и ответчику (7/9) и в отношении указанного объекта недвижимости имеется ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона в пользу третьего лица З.А.С..

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от искового требования о снятии обременения с 2/9 долей истца, поскольку данное обременение снято.

Производство по делу в части снятия обременения с 2/9 долей истца подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит 2/9 доли в общей долевой собственности в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... общей площадью 226 кв. м, (кадастровый __) (т.1 л.д. 9).

Другим участником долевой собственности является ответчик, ее доля в общем имуществе составляет -7/9 (т. 1 л.д. 10).

По данным кадастрового учета кадастровая стоимость дома составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от xx.xx.xxxx г. М.Г.А. (продавец) продал, а Б.Г.М. и Т.Н.Н. (покупатели) приобрели в собственность соответственно 7/9 и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... общей площадью 226 кв. м. (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно п. 2.1. договора недвижимое имущество приобретается покупателями за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых З.А.С. согласно договору займа от xx.xx.xxxx г., заключенному между Б.Г.М. и З.А.С. 

В силу п. 2.4. договора сумма 

<

данные изъяты> копеек оплачено Т.Н.Н. из собственных средств.

Действительно, договор займа под залог недвижимого имущества от xx.xx.xxxx г. заключен ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 92), в силу п. 3.1. договора предметом залога является жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ....

Предусмотренное ст. 334 ГК РФ преимущественное право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о выделе в натуре доли истца в общем имуществе.

Нахождение спорного жилого дома и спорного земельного участка в залоге у З.А.С. не является препятствием для выдела в натуре доли истца в общем имуществе, поскольку залог недвижимого имущества не прекращает права собственности на него, а является обременением права. В связи с чем, доводы третьего лица о нарушении его прав выделом доли истице не обоснованы.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРП от xx.xx.xxxx г. (том 2 л.д. 2) ограничения прав и обременения объектов недвижимости на 2/9 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащие истице, не зарегистрированы, в связи с чем истец и отказался от данных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно нотариальному свидетельству от xx.xx.xxxx г. ответчику истцом было направлено сообщение о продаже 2/9 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ... за 

<

данные изъяты>. Получение указанного сообщения адресатом подтверждено (т. 1 л.д. 15). 

В судебных заседаниях представителем истца также предлагалось представителям ответчика заключить мировое соглашение с выплатой истцу денежных средств, внесенных истцом при заключении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., однако представители ответчика с суммой, предложенной представителем истца не согласились.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Подпунктом "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 предусмотрено, что «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе».

Таким образом, доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд пришел к выводу о возможности выдела доли истца в натуре по предложенному судебным экспертом варианту раздела спорного жилого дома (рис. 8 т.1 л.д. 188), сочтя его технически возможным и соответствующим имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом. 

В судебном заседании 07.04.2017 г. эксперт также пояснил, что удобнее вход сделать с лицевой стороны здания, вследствие чего истцом были уточнены исковые требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Экспертом на вопрос: определить возможность выдела в натуре 2/9 долей жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ... по предложенному истцом варианту в соответствии с предъявляемыми санитарными, строительными, техническими, противопожарными и жилищными требованиями действующего законодательства, дан конкретный ответ о возможности такого выдела и по предложенному истцом варианту и по варианту, предложенному экспертом.

Исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли истца при разделе спорного имущества, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В судебном заседании xx.xx.xxxx представитель ответчика заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом не был поставлен вопрос, а экспертом не было проведено исследование вопроса об определении стоимости доли Т.Н.Н.

Также представителем ответчика заявлено, что экспертиза проведена без доступа в жилой дом, ответ на 3 вопрос экспертом не дан.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как установлено судом, в заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в том числе и о стоимости объекта оценки. На третий вопрос об определении стоимости затрат на переоборудование и перепланировку жилого дома дан ответ, что ее определить невозможно ввиду ограниченного доступа к объекту исследования.

Кроме того, исковых требований о взыскании стоимости затрат на переоборудование и перепланировку жилого дома истцом не заявлено, поскольку истец намерен осуществить необходимые работы за свой счет.

По пояснениям представителя ответчика, ответчик в г. Новосибирске во время производства экспертизы отсутствовала.

Ответчицей неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства (первое ходатайство датировано xx.xx.xxxx г. - т. 1 л.д. 20), о переносе даты проведения экспертизы до xx.xx.xxxx г. (датированное xx.xx.xxxx г.) в связи с вынужденным отсутствием в г. Новосибирске

По пояснениям представителя истца, присутствующего при экспертном осмотре, арендаторы ответчицы эксперта в дом не допустили, поскольку ответчицей не дано согласие на допуск.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчица имела возможность участвовать в экспертном осмотре, в судебных заседаниях, как лично, так и через своих представителей, представлять суду свои вопросы для постановки перед экспертом, суд определением от xx.xx.xxxx г. отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку выдел доли истца в доме не приведет к несоразмерному ущербу имуществу (под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании), в спорном жилом доме имеется два санузла, а также имеется техническая возможность организовать отдельный вход (как определено экспертом в экспертном заключении), выделение указанных помещений в натуре соответствует размеру доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом также учтено, что ответчик в г. Новосибирске отсутствует (что она неоднократно сообщала суду в ходатайствах об отложении судебного разбирательства), намерения проживать в доме по адресу: г. Новосибирск, ... у нее нет, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от xx.xx.xxxx г. (т.1. л.д. 51-52), доверенность на продажу ее доли (т.1 л.д. 63).

Согласно ответу на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кроме спорного имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ... иного имущества в Новосибирской области у истца нет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковому требованию о снятии обременения с 2/9 долей в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... прекратить. 

Исковые требования Т.Н.Н. к Б.Г.М. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить Т.Н.Н. в натуре долю в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 226 кв.м (кадастровый __), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... в виде помещений: __ – жилая комната на первом этаже дома, общей площадью 12,8 кв.м, __ – туалет на первом этаже дома общей площадью 1,5 кв.м, __ – ванная комната на первом этаже дома общей площадью 2,0 кв.м, путем:

переоборудования истцом оконного проема в дверной с установкой у дверного проема трех ступеней; 

возведения истцом перегородки длиной 4,8 м;

обеспечения доступа к новообразованному входу через пристройку к дому, а так же через металлические ворота со стороны ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 г.