РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 июня 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2014 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 439560 рублей по 09.06.2019, под 15 % годовых в период с 09.06.2014 по 07.09.2014 год, под 22% годовых в период с 08.09.2014 по 09.06.2019 год. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 20.02.2019 задолженность составляет 2204786,98 рублей, из которых сумма срочного основного долга – 37667,02 руб., сумма просроченного основного долга – 401892,98 руб., сумма срочных процентов – 5298,81 руб., сумма просроченных процентов – 441751,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 585796,53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 732379,78 руб. В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору в размере 2 204 786,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Для защиты интересов ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Свиридова Е.Ю., в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Представитель ответчика адвокат Свиридова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласившись с наличием задолженности в части, просила снизить размер взыскиваемых неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты за несвоевременную оплату кредита в связи с их несоразмерностью до 19526,55 рублей и 24412,65 рублей соответственно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 439560 рублей, на срок с 09.06.2014 по 09.06.2019. Процентная ставка за пользование кредитом в размере на период с 09.06.2014 по 07.09.2014 - 15 % годовых; на период с 08.09.2014 по 09.06.2019 – 22 % годовых. 

Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного Договора, заемщик обязуется вернуть полученный Кредит в установленный срок и уплатить проценты на него в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей по кредиту (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении Кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Графиком платежей по Кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке, указанной в п. 1.3 настоящего Договора.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Подтвердила, что получила график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, порядком и очередностью погашения задолженности.

Ответчик обязался возвращать полученные в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов. 

Согласно расчетам истца, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2019 по кредитному договору 

<

***> составляет 2 204 786,98 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из которых: сумма срочного основного долга – 37667,02 руб., сумма просроченного основного долга – 401892,98 руб., сумма срочных процентов – 5298,81 руб., сумма просроченных процентов – 441751,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 585796,53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 732379,78 руб.

Суд признает данные расчеты арифметически верными и соглашается с этими расчетами.

Ходатайства представителя ответчика ФИО1- адвоката Свиридовой Е.Ю. о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ссудной задолженности по кредитному договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также учитывая то, что общий размер неустойки, которую просит взыскать истец, в несколько раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размеры неустойки начисленной на просроченный основной долг до 19526,55 рублей, неустойки начисленной на просроченные проценты до 24412,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19224 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2014 в сумме: 930549 (девятьсот тридцать тысяч пятьсот сорок девять) 87 копейка из которых: 37667,02 рублей - сумма срочного основного долга, 401 892,98 рублей – сумма просроченного основного долга, 5298,81 рублей- сумма срочных процентов, 441751,86 рублей – сумма просроченных процентов, 19526,55 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 24412,65 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 566 269,98 рублей и 

просроченных процентов в сумме 707 967,13 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 19224 (девятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 14.06.2019 года.

Судья В.В. Жолобов