КОПИЯ

Дело № 2а-1766/2025 (2а-12036/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-014208-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П., 

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, встречному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании безнадежной к взысканию налоговым органом пени в размере 21 905,17 руб.

В обоснование административного иска указано, что в настоящее время налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания указанных выше сумм задолженностей в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные НК РФ посредством обращения в суд с настоящим административным иском о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 408,39 руб. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой платежей в соответствии со ст. 75 НК РФ, в настоящее время административный ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

Административные дела №2а-1766/2025 и №2а-2946/2025 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-1766/2025.

Административный истец ФИО4 (административный ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила отзыв на административный иск, по доводам которого просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации вопросы, связанные с взысканием недоимки по налогу, сбору, страховым взносам, пени, штрафам отнесены к компетенции налоговых органов (статья 48 НК РФ).

Судом установлено, что за административным истцом имеется задолженность по пени в размере 21 905,17 руб.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 г. N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налога, сбора, страховым взносам, пени, штрафам безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной, наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 02.04.2019 г. N ММВ-7-8/164@.

Недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 3 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение N 1 к Порядку), в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административным истцом деятельность административного истца по ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 прекращено.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и земельного налога - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).

Учитывая изложенное, имеются законные основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании задолженности по пени в размере 21 905,17 руб. безнадежной к взысканию.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 408,39 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Между тем, происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом по встречному иску не представлено, расчет пеней также не представлен.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.

В материалах дела такие сведения отсутствуют.

В данном случае представленный расчет сумм пени является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программы и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной налоговым органом к взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные требования о взыскании пени (без разбивки по налогам и периодам начисления) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для взыскания суммы задолженности по уплате пени отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования административно истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования административного истца ФИО2 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 103 КАС РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 4,5).

Принимая во внимание, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признает требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 ГПК РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании задолженности безнадежной к взысканию - удовлетворить. 

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию с лицевого счета ФИО2 (ИНН №) задолженность по пени в размере 21 905,17 руб.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 408,39 руб. – отказать.

Настоящее решение является основанием для списания указанной задолженности в установленном порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в пользу ФИО2 (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна