Дело № 44RS0026-01-2020-000393-95

(2-480/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 138233 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2018 произошло ДТП, в котором участвовали он, управляя автмобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, автобус ПАЗ, г.р.з. № под управлением водителя Щ.Ю.Г. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в СК ПАО САК «Энергогарант». Его ответственность была застрахована в страховой компании «МАКС», признавшая по его заявлению ДТП страховым случаем и осуществившего выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 201500 руб., из которых 200000 руб. – возмещение ущерба по ремонту ТС и 1500 руб. – расходы по эвакуации. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 338233 руб. Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения ущерба составила 338233 – 200000 = 138233 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Завлан», являющееся собственником автобуса ПАЗ, и АО «Макс».

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика 258954,93 руб. в качестве материального ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме. Пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией оказалась недостаточной для производства ремонта автомобиля. Просил взыскать ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы, рассчитывая взыскиваемую сумму 258954,93 руб. как разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей – 458954,93 руб. и выплаченной по ОСАГО суммой страхового возмещения – 200000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В возражениях ссылался на заключенное истцом соглашение о страховой выплате со страховой компанией, т.е. добровольный выбор формы получения страхового возмещения и его размера.

Третьи лица АО «МАКС», ООО «ЗАВЛАН» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, 28.06.2018 в 10.45 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № 44, под управлением водителя ФИО4, ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, под управлением водителя Щ.Ю.Г., принадлежащее ООО «Завлан», и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3).

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ03995843459. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», страховой полис № ЕЕЕ1027912081.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, указано, что он не уступил дорогу попутно едущим автомобилям справа, в результате чего совершил столкновение с а/м ПАЗ и а/м «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб.

Постановление ФИО4 обжаловано не было, исходя из исследованного судом материала проверки по факту ДТП отдела ГИБДД УМВД России по г.Костроме, суд полагает ФИО4 виновным в ДТП. 

29.06.2018 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 29.06.2018 АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в котором были отражены все повреждения автомобиля. АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем. 06.07.2018 между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8495 от 10.07.2018.

Пунктами 5 и 7 Соглашения установлено, что после выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения (200000 руб. – ущерб), обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, произошедшему 28.06.2018, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Подписывая настоящее соглашение, составленное в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.07.2020 по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>», исходя из средних цен в регионе.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № 85-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., VIN WA№, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 163549 руб. 74 коп., без учета износа 458954 руб. 93 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, определенной по Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, без учета износа – 338223 руб., следует сделать вывод, что ФИО3 имел возможность в пределах лимита ответственности страховщика выбрать формой страхового возмещения организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но этого не сделал.

Такой возможностью он не воспользовался, заключив со страховой компанией соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06.07.2018, в котором указал на знание им о возможности причиненного вреда в натуре.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ответчиком вреда, причиненного истцу. Однако, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и определяет подлежащую взысканию сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей – 458954,93 руб. и суммой страхового возмещения, на которую мог бы рассчитывать истец при выборе иной его формы – 338223 руб. Вследствие этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120721,93 руб., т.е. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из этого же принципа, а также принципа разумности, следует исходить и при определении расходов на оплату услуг представителя (п.12 постановления).

Поскольку представитель истца поддерживал иск в размере 258954,93 руб., размер расходов на представителя, заявленный ко взысканию, с учетом объема проделанной работы и сложности дела суд полагает разумным, то пропорционально исчисленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6992,83 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4661,89 руб.

По аналогичному принципу, закрепленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, размер взыскания составит 3462,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 120721,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3462,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6992,83 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4661,89 руб., всего – 135839,37 руб. (сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей тридцать семь копеек).

В удовлетворении иска в заявленной сумме (остальной части) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин