Дело № 2-5101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлен факт захвата части земель неразграниченной государственной собственности, так как фактические границы обследуемого земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Вместе с тем истцом решения о предоставлении ответчику части земель неразграниченной государственной собственности не принимались, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты>, в точках от 

<

данные изъяты> согласно следующим координатам границ наложения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на земли неразграниченной государственной собственности, в системе координат 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, просил обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты>, прилегающий к земельному участка с кадастровым номером № принадлежащему ответчику на праве собственности, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в том числе путем демонтажа (сноса) части капитального забора и гаражного навеса, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности; в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести (демонтировать) капитальный забор и гаражный навес, расположенные на самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, с последующим взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

Представитель истца Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольно занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В ходе выездного обследования земельного участка истцом, выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № что следует из акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

Письмом (досудебной претензии) от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского городского округа Московской области сообщила ответчику о недопустимости нарушения требований законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право». 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на земельный участок с кадастровым номером № предоставлен не был, в связи с чем, экспертом была принята условная граница по точкам 1-7 согласно сведениям ЕГРН. Площадью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Фактическая граница исследуемого земельного участка по точкам от 

<

данные изъяты> выходит за пределы земельного участка на расстояние 

<

данные изъяты> метров в сторону земель неразграниченной собственности, что является недопустимым расхождением. 

Площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

В результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования, со сведениями, указанными в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ЗУ 1 накладываются на земли неразграниченной государственной собственности исходя из следующих точек координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В границах самовольного занятого земельного участка (ЗУ 2) из земель неразграниченной государственной собственности расположены капитальный забор, гаражный навес.

Для устранения выявленных нарушений правообладателю обследуемого земельного участка необходимо восстановить границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Суд счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное.

Таким образом установлено, что ответчик ФИО1 незаконно увеличила площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Администрация Ленинского городского округа Московской области не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в фактических границах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих какие-либо права на самовольно запользованный земельный участок суду не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Законы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", а с ДД.ММ.ГГГГ Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений".

На основании вышеуказанных законов Московской области реализация полномочий по распоряжению земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация Ленинского городского округа Московской области, как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты>, в точках от 

<

данные изъяты>, согласно следующим координатам границ наложения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на земли неразграниченной государственной собственности, в системе координат (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты>, прилегающий к земельному участка с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику на праве собственности, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в том числе путем демонтажа (сноса) части капитального забора и гаражного навеса, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, а также то, что регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение предоставленным ему в установленном законом порядке земельным участком, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер неустойки за неисполнение решения суда в размере 

<

данные изъяты> признается судом отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда истец имеет право снести (демонтировать) капитальный забор и гаражный навес, расположенные на самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, с последующим взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела от экспертного учреждения ООО «Экспертиза и право» поступило заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на истца, однако денежные средства в счет оплаты экспертного исследования в экспертное учреждение не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и право» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> в точках от 

<

данные изъяты> согласно следующим координатам границ наложения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на земли неразграниченной государственной собственности, в системе координат (

<

данные изъяты>), указанным в таблице №.1 представленного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты>, прилегающий к земельному участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в том числе, путем демонтажа (сноса) части капитального забора и гаражного навеса, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в случае нарушения сроков исполнения решения суда неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки.

Предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области в случае неисполнения решения суда в установленный срок право снести (демонтировать) капитальный забор и гаражный навес, расположенные на самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, с последующим взысканием с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова